Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-27432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(спорных компьютерных программ), Крутковым А.А. (директором и единственным участником ООО «Вторметресурс Плюс») были даны пояснения о том, что оргтехника (компьютеры) для ведения деятельности ООО «Вторметресурс Плюс» приобреталась в основном на радиорынке в г. Ростове-на-Дону. Используемые компьютеры на бухгалтерском учёте ООО «Вторметресурс Плюс» не числились, но использовались работниками предприятия, в том числе им (Крутковым А.А.), Гринько М.О., Харитоновой Е.Н., Зуровой Л.В. для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вторметресурс Плюс» (т. 2 л.д. 119-121).

Работник ООО «Вторметресурс Плюс» Харитонова Е.Н. пояснила, что в офисе ООО «Вторметресурс Плюс» находились компьютеры, однако она ими не пользовалась. Бухгалтерская документация ООО «Вторметресурс Плюс» велась с использованием программ «1С», где она была установлена, Харитонова Е.Н. пояснить не смогла (т. 2 л.д. 122-124).

Работник ООО «Вторметресурс Плюс» Гринько М.О. пояснил, что когда он вступил в свою должность, в офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, уже имелась вся необходимая для работы оргтехника, в том числе компьютеры. Кем приобретались, устанавливались компьютеры в офисе, он не знает. На балансе организации данные компьютеры не числились, но использовались в работе работниками, находившимися в офисе (т. 2 л.д. 125-127).

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 2012528182 от 08.06.2012, вынесенном следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции А.А. Медведевой, указано, что спорное программное обеспечение незаконно использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Вторметресурс Плюс» (т. 2 л.д. 3). При этом ООО «Вторметресурс Плюс» не оспорило указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в жалобе от 12.12.2012, адресованной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на действия сотрудников ЮОТ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ООО «Вторметресурс Плюс» непосредственно признаёт то обстоятельство, что в ходе проверки, проведённой 08.11.2011 в офисном помещении, в котором располагается ООО «Вторметресурс Плюс», были изъяты первичные бухгалтерские документы и компьютерная техника, принадлежащие предприятию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт неправомерного использования ООО «Вторметресурс Плюс» в своей деятельности компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Довод апеллянта о том, что часть компьютерных программ была установлена ранее, чем было создано ООО «Вторметресурс Плюс», подлежит отклонению, так как для правильного разрешения существующего спора значение имеет не время помещения контрафактных программ на жёсткий диск компьютера, а факт использования программ в хозяйственной деятельности ответчика. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Вторметресурс Плюс» должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение размещения контрафактных компьютерных программ на жёстких дисках системных блоков принадлежащих предприятию компьютеров. Даже при приобретении компьютеров на вторичном рынке ООО «Вторметресурс Плюс» было обязано удалить контрафактные программные продукты до начала использования системных блоков в своей хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что на системных блоках имелась информация о размещении документации, касающейся деятельности иных юридических лиц, не имеет правового значения для правильности разрешения существующего спора, так как это обстоятельство не исключает факт использования ответчиком контрафактной продукции.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения – 1С, Майкрософт.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что на системных блоках, которые использовались при осуществлении ООО «Вторметресурс Плюс» его предпринимательской деятельности, было установлено программное обеспечение, подвергнутое неправомерной модификации, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на данные программные продукты.

Не постановка ООО «Вторметресурс Плюс» компьютеров на балансовый учёт предприятия, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключала возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-         в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Рыночная стоимость контрафактных компьютерных программ определена с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-132) и ответчиком не оспорена.

Расчет компенсации произведен истцами на основании указанных данных арифметически и методологически правильный.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 ООО «Вторметресурс Плюс» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-27432/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс» (ИНН 6168032980, ОГРН 1106194003651) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н.