Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-40002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40002/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазунова И.Н., Ильина М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Суровцева А.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2013 по делу № А32-40002/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Нева-Юг» (ОГРН 1072312007657, ИНН 22312137999)

к ответчику закрытому акционерному обществу ЛВЗ «Георгиевское»  (ОГРН 1062365005427, ИНН 2365005545)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Нева-Юг»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЛВЗ «Георгиевское» (далее – ответчик) с требованием:

взыскать с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг» сумму основного долга по договору № 04 от 01.05.2008 года в размере 242 666 руб. 66 коп., неустойку по договору за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г. в размере 22 202 руб. 66 коп.;

взыскать с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг» сумму основного долга по договору № 05 от 01.05.2008 года в размере 702 000 руб., неустойку по договору за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г. в размере 62 214 руб.;

взыскать с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012г. по 06 декабря 2012г. в размере 5 628 руб. 64 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 23 347 руб. 12 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013г. исковые требования удовлетворены. С ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг» взыскана сумма основного долга по договору № 04 от 01.05.2008 года в размере 242 666 руб. 66 коп., неустойка по договору за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г. в размере 22 202 руб. 66 коп.;

Кроме того,  с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг», г.Краснодар взыскана сумма основного долга по договору № 05 от 01.05.2008 года в размере 702 000 руб., неустойка по договору за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г. в размере 62 214 руб.

Также взысканы с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в пользу ООО ЧОП «Нева-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012г. по 06 декабря 2012г. в размере 5 628 руб. 64 коп., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 23 347 руб. 12 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) указав следующие доводы.

Просрочка обязательств возникла  в период, когда  у ответчика были приостановлены  операции по счетам, в связи с чем заявитель считает размер неустойки является  несоразмерным  последствия нарушенного обязательства.

Общество лишено возможности осуществить оплату задолженности истцу в связи с наличием обстоятельств, которые невозможно предотвратить, так как налоговым органом  предъявлены к оплате инкассовые поручения, операции по счетам приостановлены, в связи с чем,  ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) лишено возможности погасить задолженность перед истцом.

Расходы на представителя в размере 35000 руб. превышают  затраты на ведение дела в суде, так как рассматриваемый спор не относится к числу сложных, дело рассмотрено за одно судебное заседание. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Нева-Юг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Нева-Юг»  (исполнитель) и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № 04 от 01.05.2008 года и № 05 от 01.05.2008 года.

 Факт оказания     услуг подтверждается    представленными в материалы дела актами об оказанных охранных услугах, а так же актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. и за период с 01.01.2010г. по 12.09.2012г., подписанных обеими сторонами без замечаний.

Поскольку  обязательства по оплате оказанных услуг  ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 944 666 руб. 66 коп., истец обратился  в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам в период с  01.01.2012г. по 01.10.2012г. и в период с 01.01.2010г. по 12.09.2012г.  на общую сумму 944 666 руб. 66 коп. и их принятие последним, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. и за период с 01.01.2010г. по 12.09.2012г.,    согласно которому задолженность ответчика  перед истцом составляет  944 666 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 944 666 руб. 66 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма в размере  944 666 руб. 66 коп.  и  была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 заключенных между сторонами договоров, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной суммы оплаты.

 Проверив расчет неустойки суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания    начисленной неустойки  за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г. в размере 22 202 руб. 66 коп. и за период с 26 мая 2012 г. по 10 ноября 2012г.в размере  62 214 руб.

   Довод апелляционной жалобы  о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонен судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», подписав с истцом договоры на оказание охранных услуг № 04 от 01.05.2008 года и № 05 от 01.05.2008 года.,  выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.5  договоров  размером неустойки.

Довод заявителя о том, что суд вправе уменьшить размер  неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,