Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-40002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

 Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Сумма процентов  в размере 5 628 руб. 64 коп.   за период с 11.11.2012г. по 06.12.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %   в размере действовавшей на день подачи искового заявления и суммы задолженности в размере 944 666 руб. 66 коп. верно рассчитана судом.

 Довод апелляционной жалобы  о необоснованном взыскании  судебных расходов  на представителя в размере 35 000 руб. признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 23 от 01.11.2012г., заключенный между Суровцевой А.В. (исполнитель) и ООО ЧОП «Нева-Юг» (заказчик), а также расходный кассовый ордер № 12 от 17.01.2013г. на общую сумму 35 000 руб. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 13.02.2013г., после перерыва в судебном заседании 15.02.2013г. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, исполнитель подготовил текст искового заявления, произвел расчет неустойки. Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012г.», минимальный ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя  в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 0000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений – от 3 500 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы судебных расходов в размере 35000 руб. не выходят за пределы рекомендованных минимальных ставок оплаты юридической помощи и обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию закрытого  акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО)  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда  Краснодарского края 18.02.2013 по делу №А32-40002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), г. Туапсе (ИНН 2365005548) в доход федерального бюджета 2000(две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                         И.Н. Глазунова

                                                                                                            М.В. Ильина