Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-20/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20/2013

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.03.2013 – Бахметьев А.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.02.2013 23АА2323711 – Шугуров Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-20/2013, принятое судьей Гонзусом И.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу – федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.12 № 2352/12.

Решением суда от 27.02.2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.12 по делу № А32-32646/2012, от 21.12.12 по делу № А32-32647/2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия, поскольку изготовлен проект пандуса, однако денежные средства на обустройство доступа для инвалидов из федерального бюджета не выделены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявил ходатайство о переименовании заявителя по делу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, предоставив в подтверждение Приказ Роскомнадзора от 07.12.2012 № 1283, вследствие чего ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Приказа № 1191 от 03.12.2012 (л.д. 14-16) управлением 05.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предприятием лицензионных требований с целью подтверждения фактов нарушения обязательных требований, выявленных в результате систематического наблюдения.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55298 на предоставление телематических услуг связи, выданной Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта Росии» (далее ФГУП «Почта России»), выразившиеся в отсутствии условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуги связи, а именно при входе в пункт коллективного доступа, расположенного в ОПС Дружный УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по адресу Краснодарский край, Белореченский район, п. Дружный, ул. Молодежная, 1, отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, что не соответствует требованиям пункта 3 17 СНиП РФ № 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, принятых постановлением Госстроя РФ от 16 06.2001 года № 73, устанавливающим необходимость обустройства приспособлений для перемещения инвалидов по нормам пункта 3.29 СНиП РФ 35-01-2001, о чем составлен протокол осмотра (л.д.11-13). Осмотр производился с применением фотосъемки (л.д. 13).

Телеграммой от 11.12.2012, полученной секретарем предприятия 12.12.2012 (л.д. 10), ФГУП "Почта России" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2012 по результатам проверки в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в указанный перечень включены телематические услуги связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Согласно пункту 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 № 241 (далее – Правила № 241) оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию на право оказания телематических услуг связи от 06.12.2007 № 55298 сроком действия до 06.12.2012 (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения предприятием вышеприведенных правил, а именно: в пункте коллективного доступа отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и предприятием по существу не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии вины подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пунктам 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 3501-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0.4 метра, высоту подъемов ступеней - не более 0.12 метров. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны