Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-20/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленных для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп подземного и надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0.45 метров необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0.7 и 0.9 метров, у лестниц - на высоте 0.9 метров, а в дошкольных учреждениях также на высоте 0.5 метров.

В силу статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Довод предприятия о том, что проект пандуса составлен, но не реализован по причине отсутствия финансирования, подлежит отклонению, поскольку возможность альтернативного пандусу способа обеспечения доступа инвалидов к объектам связи установлена требованиями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Например, доступ инвалидов может обеспечиваться путем установки на входе перед крыльцом кнопки для вызова оператора по согласованию с общественными объединениями инвалидов.

Таким образом, у предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением и судом соблюдены. Предприятие было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия: привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.12 по делу № А32-32646/2012, от 21.12.12 по делу № А32-32647/2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко