Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-11841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается совершенным в момент подачи ГТД к таможенному оформлению (ГТД, содержащей недостоверные сведения, к которой не приложены необходимые в соответствии с таможенным законодательством документы).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подаче ГТД № 10313070/050608/0003428 на товар - «ультрамарин голубой марки 462 в сухом, порошкообразном состоянии » в количестве 2000 кг санитарно-эпидемиологического заключения представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Согласно п. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров с учетом п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларант, вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (ст.ст.371, 372 ТК РФ), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (ст.383 ТКРФ), знакомится с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара, в соответствии с параграфом 3 гл. 6 ТК РФ. Статья 41 параграфа 3 глава 6 ТК РФ устанавливает, что федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течении 5 лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии с ТК РФ (ст. 43 ТК РФ).

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя заявить в ГТД № 10313070/050608/0003428 достоверные сведения о классификационном коде товара и представить санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель до подачи ГТД не использовал права предусмотренные ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 41 ТК РФ, с целью надлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предпринимателем при декларировании части товара № 1 по ГТД № 10313070/050608/0003428 были заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В ГТД № 10313070/050608/0003428 в графе 14 в качестве декларанта заявлен предприниматель, а в графе 54 в качестве лица, составившего ГТД, указан менеджер по таможенному оформлению логистике Осипов М.Н., действовавший на основании доверенности от 19.05.08, трудового договора от 01.04.04 и приказа по личному составу № 4 от 01.04.04 стоит его подпись и печать предпринимателя. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является предприниматель.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и вины предпринимателя в его совершении.

Довод предпринимателя относительно малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере таможенного дела, на установленный порядок перемещения через таможенную границу РФ, и таможенного оформления товаров и транспортных средств. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова