Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-39887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39887/2011

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2012 по делу № А32-39887/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 6 октября 2007 года № 4900004352 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 909 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2012 года в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой. Право собственности истца возникло с введением в действие Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 1 июня 2007 года № 736 администрацией и открытым акционерным обществом «Трест «Севэнергострой» был подписан договор от 6 октября 2007 года № 4900004352 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка общей площадью 5 655 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:0011, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 18/3, для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха.

26 октября 2007 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

Договором № 10/07 от 29 октября 2007 года права и обязанности ОАО «Трест «Севэнергострой» по договору аренды земельного участка были переданы обществу. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на нем.

Земельный участок был передан обществу по акту от 30 октября 2007 года.

Кадастровый паспорт земельного участка содержит информацию о том, что он расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой по причине того, что на день заключения данного договора, равно как на день передачи по данному договору прав и обязанностей арендатора обществу, являвшийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности как находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, а администрация не имела полномочий по передаче данного объекта в аренду.

Доводы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции ни в апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении апелляционным судом, сторонами не приведены.

Поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку основания для переоценки апелляционным судом вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора аренды отсутствуют.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 50/304/2012-016 от 22 августа 2012 года следует, что в ЕГРП раздел на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:0011 ликвидирован в связи с образованием новых разделов земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:111 и 23:49:0402036:112, в связи с чем представление сведений о правах, обязанностях и обременениях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011, записи о которых содержатся в ЕГРП, невозможно.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствует основание для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на день принятия решения в ЕГРП отсутствовала запись об обременении ликвидированного земельного участка арендой из спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

22 декабря 2010 года между Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и обществом было заключено соглашение № 459-521-р, в соответствии с которым было прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4 823 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4 823 кв.м был передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по акту от 22 декабря 2010 года.

6 июня 2011 года между Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и обществом было заключено соглашение № 1190-478-р, в соответствии с которым было прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м был передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по акту от 6 июня 2011 года.

В силу изложенного на день принятия решения администрация не являлась титульным владельцем спорного земельного участка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что требование о признании обременения отсутствующим является исключительной мерой, применяемой в случае невозможности использования иных способов защиты права. В силу правовой позиции, выраженной в судебных актах ФАС Северо-Кавказского округа (постановления ФАС СКО от 28 апреля 2012 года по делу № А32-2599/2011, от 26 сентября 2011 года по делу № А63-9871/2010), по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления № 10/22 право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011 соответствует действующему законодательству.

Отказывая полностью в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года по причине того, что общество утратило владение спорным земельным участком 22 декабря 2010 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Факт передачи обществу в пользование земельного участка кадастровым номером 23:49:0402036:0011 площадью 5 655 кв.м по акту от 30 октября 2007 года ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, впоследствии в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011 площадью 5 655 кв.м были образованы два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4 823 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4 823 кв.м был передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в соответствии с соглашением № 459-521-р по акту от 22 декабря 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пользование спорным земельным участком прекратилось до начала спорного периода, за который администрация взыскивает неосновательное обогащение, соответствует обстоятельства дела только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4 823 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м был передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в соответствии с соглашением № 1190-478-р по акту от 6 июня 2011 года.

Таким образом, пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м имело место в пределах определенного истцом спорного периода в течение времени с 1 января 2011 года по 5 июня 2011 года.

Факт пользования данным земельным участком ответчик не оспаривает. Поскольку данный земельный участок был передан Российской Федерации обществом, постольку это подтверждает факт его (участка) нахождения в фактическом владении общества до этой передачи.

В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 статьи 1 данного закона. Согласно части 11 данной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое