Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-39887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Предусмотренные Законом № 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку Законом № 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности со дня введения в действия данного закона, постольку по состоянию на спорный период спорный земельный участок в силу закона находился в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Ничтожность договора аренды не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, постольку сумма неосновательного сбережения общества подлежит определению в сумме арендной платы по установленным уполномоченными органами ставкам.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, истец определяет спорную сумму неосновательного обогащения по ставке арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития № 270 от 10 сентября 2008 года «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» в редакции, действовавшей в спорный период – 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорена не была, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неприменимости данной ставки.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ответ на запрос апелляционного суда, (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 16 декабря 2010 года) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м в 2011 году составляла 34 996 066 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного стоимость пользования данным земельным участком в период с 1 января 2011 года по 5 июня 2011 года (155 дней) по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости в год составляет 14 861 руб. 40 коп. (34 996 066 руб. 56 коп. х 0,1% / 365 дней х 155 дней).

Поскольку собственником земельного участка в спорный период выступало муниципальное образование город-курорт Сочи, постольку последнее является потерпевшим в спорных обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решение Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года № 92, администрация представляет собой исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Статьей 40 Устава администрация наделена полномочиями в сфере регулирования земельных отношений, в том числе полномочием по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, уполномоченного выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях.

В силу изложенного, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению муниципальному образованию город-курорт Сочи неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв.м в период с 1 января 2011 года по 5 июня 2011 года в сумме 14 861 руб. 40 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку в части неимущественного требования в иске отказано, в а части имущественного требования иск в удовлетворен в сумме, составляющей 8,36% от суммы заявленного требования, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 529 руб. 38 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 167 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2012 года по делу № А32-39887/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 2317047403, ОГРН 1072317002075) в пользу Администрации города Сочи неосновательное обогащение в сумме 14 861 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 2317047403, ОГРН 1072317002075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 529 руб. 38 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 167 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

И.В. Пономарева