Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-20056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20056/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "Автостиль": Калин Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013, директор ООО "Автостиль" Е.В. Царицына, лично,

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-20056/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостиль"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее – ООО «Автостиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене

решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 05.05.2012 № 1651 об отказе в привлечении ООО «Автостиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения от 05.05.2012 № 1565 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

требования № 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012,

об обязании ИФНС России № 5 по г. Краснодару возместить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 394 850 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Автостиль» и его контрагентами – ООО «Трансснаб», ООО «Акватех».

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным оспариваемые решения и требование  налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС, необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не доказана. Общество оспаривает факт возврата товара, приобретенного у ООО «Трансснаб».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Автостиль" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, однако влияют на правовую оценку фактических обстоятельств спора, в данном случае, не противоречит общим принципам  и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, регламентированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленным на  объективное рассмотрение дела.

Инспекцией также представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной обществом 18.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 № 33682, который вручен представителю общества, действовавшему на основании доверенности. Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2012 № 1651, которым обществу доначислен НДС в сумме 58 763 руб. на том основании, что между обществом и контрагентами ООО «Акватех», ООО «Трансснаб» отсутствовали хозяйственные операции. По указанным основаниям решением налоговой инспекции от 05.05.2012 № 1565 отказано ООО «Автостиль» в возмещении НДС в сумме 394 850 руб.

Налоговая инспекция выставила обществу требование № 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012, в котором указано на  необходимость уплатить в срок до 10.09.2012 недоимку по НДС в сумме 58 763 руб.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения от 05.05.2012 № 1651, № 1565 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 20-12-639 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. Решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 05.05.2012 № 1651, № 1565 утверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что руководитель общества был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления налогоплательщика с материалами №3 от 28.04.2012, № 2 от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах довод представителя общества о том, что с актом проверки ему не были вручены материалы налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из протокола №291 от 04.05.2012 следует, что материалы проверки рассмотрены должностными лицами инспекции в присутствии руководителя общества. Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении инспекцией материалов проверки.

Исследованные апелляционным судом документы свидетельствуют о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, и об отсутствии оснований для признания оспоренных решений налогового органа незаконными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Проверив законность обжалованных решений и требования налогового органа, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании их незаконными, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии доказательств их оприходования и использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 612,55 руб., в том числе: 450 070,67 руб. по счету-фактуре № 5141 от 23.09.2011, выставленному ООО «Трансснаб»; 3 541,88 руб. по счету-фактуре №8 от 28.07.2011, выставленному  ООО «Акватех».

Судом установлено, что в 3 квартале 2011 г. общество заявило вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 541,88 руб. по счету-фактуре № 8 от 28.07.2011, предъявленному ООО «Акватех».

В подтверждение права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены договор купли-продажи товара (автошины, аккумуляторы, запчасти на а/м Камаз) от 07.06.2011 № 7, заключенный между ООО «Акватех» и обществом, счет-фактура от 28.07.2011 № 8 и товарная накладная от 28.07.2011 № 8.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не представило доказательства оплаты поставленного обществом «Акватех» товара, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от продавца покупателю.

Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что расчеты с указанным контрагентом произведены, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов на 29.07.2011. Однако. Акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а платежных документов общество