Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-20056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представило.  

Судом установлено, что счет-фактура и товарная накладная от 28.07.2011 подписаны от имени ООО «Акватех» Паршиковым С.Б., тогда как с 20.07.2011 ликвидатором ООО «Акватех» являлась Царицына Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, а полномочия Паршикова С.Б. на подписание документов от имени юридического лица  материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия директора общества с момента назначения ликвидатора также ограничиваются законом, и он уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в том числе в гражданско-правовых сделках.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Паршикова С.Б. действовать от имени юридического лица, доверенность от 20.07.2011 № 1/2, суд правомерно исходил из того, что счет-фактура и товарная накладная не содержат ссылок, на наделение Паршикова С.Б. полномочиями по отгрузке товара. Акт сверки взаимных расчетов на 29.07.2011 подписан от имени ООО «Акватех» директором Паршиковым С.Б., без учета представленной в суд доверенности. Указанная доверенность не была представлена в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Общество не представило пояснения, каким образом указанная доверенность была им получена, при том, что 27.12.2011 ООО «Акватех» ликвидировано.

Таким образом, относимость указанной доверенности к спорному эпизоду обществом не доказана, а поэтому у суда не имелось оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством по делу.

При оценке достоверности представленных обществом документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки ООО «Акватех».

Инспекцией установлено, что ООО «Акватех» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с 29.06.2009, ликвидировано по решению учредителей 27.12.2011. Организация зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2. Согласно акту обследования, на момент проверки  организация по указанному адресу не находилась и деятельность не осуществляла. Исходя из представленных ООО «Акватех» инспекции пояснений, товарные остатки находятся на складском хранении у ООО «Комстар» по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 62. Согласно представленной ООО «Акватех» книге покупок за 3 квартал 2011 г., ООО «Комстар» является продавцом товара для ООО «Акватех».

В ходе проверки установлено, что ООО «Акватех» и ООО «Комстар» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2, но не одно из них деятельность по указанному адресу не ведет.   

Инспекцией проведен осмотр по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 62, указанному обществом «Акватех», как адрес хранения товара, и установлено, что ООО «Комстар» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, товарные остатки не хранит.

Общество не представило доказательств использования товара. приобретенного у ООО «Акватех», в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность приобретения обществом товара у ООО «Акватех» документально не подтверждена; представленные налогоплательщиком документы составлены формально, без связи с реальным осуществлением деятельности.  

По итогам проверки инспекция отказала обществу в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 450 070,67 руб. по счету-фактуре № 511 от 23.09.2011, предъявленному ООО «Трансснаб».

В обоснование реальности совершения сделки общество в материалы дела представило договор поставки от 23.09.2011 № 95, заключенный между ООО «Трансснаб» и обществом. На основании указанного договора выставлен счет-фактура от 23.09.2011 № 511 и оформлена товарная накладная от 23.09.2011 № 511.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального совершения операций по приобретению обществом товара у ООО «Трансснаб».

Так, в ходе проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика. В соответствии с товарной накладной № 511 от 23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» поставляло в адрес ООО «Автостиль» автозапчасти на автомобили КАМАЗ, в больших объемах крупногабаритные, требующие наличия автотранспортных средств, имеющих возможность его транспортировки.

Суд обоснованно указал, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Отсутствие необходимых документов не дает возможность установить фактическое перемещение ТМЦ от поставщика к покупателю, а, следовательно, прийти к выводу о реальности хозяйственных операций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Автостиль» Царицыной К.В. Согласно протоколу допроса от 28.04.2012, на вопрос: «Кем осуществлялась разгрузка товара?», Царицына Е.В. пояснила, что силами поставщика и с привлечением сторонних лиц.

На вопрос: «Какое количество товара хранится на складе?», Царицына Е.В. сообщила, что на сумму около 5,5 млн. руб. Царицына Е.В. отрицает возврат товара поставщику, при этом, не дала пояснений, где хранится товар на сумму 14 854 203,80 руб., приобретенный у ООО «Трансснаб».

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена оперативная проверка ООО «Трасснаб» и установлено, что общество «Трансснаб» заключило договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 617762. Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1а, площадью 6 кв. м., сроком на 6 месяцев. Однако, согласно протоколу № 51 от 10.01.2012 опроса собственника помещения - Саломатова А.Г., ООО «Трансснаб» помещение не заняло, товар на территорию не ввозило, офисное помещение не оборудовало, работники отсутствовали. По состоянию на 10.01.2012 договор расторгнут, помещение свободно.

В ходе встречной проверки ООО «Трансснаб» сообщило инспекции, что ООО «Автостиль» не рассчиталось с поставщиком за поставленный товар, и сделало возврат запасных частей в октябре 2011 года по указанной сделке.

В суд первой инстанции инспекция представила письмо директора ООО «Трансснаб» Пашиной Е.ГН. от 26.09.2011 № 161, адресованное директору ООО «Автостиль», с требованием о возврате поставленного в адрес последнего товара, в связи с его неоплатой; сопроводительное письмо ООО «Трансснаб» от 26.12.2011 № 245 о направлении документов по требованию налогового органа по встречной проверке; книгу покупок ООО «Трансснаб» за 4 квартал 2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автостиль» заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом товара поставщику. В связи с этим, податель жалобы считает недоказанным довод налогового органа о необоснованном получении обществом вычета по счету-фактуре № 511 от 23.09.2011.

С возражениями на апелляционную жалобу инспекция представила в суд апелляционной инстанции товарные накладные № 767 от 03.10.2011 на сумму 2 950 463 руб., № 779 от 10.10.2011 на сумму 2 500 000 руб., № 793 от 15.10.2011 на сумму 2 000 234 руб., № 804 от 20.10.2011 на сумму 2 000 650,8 руб., № 821 от 24.10.2011 на сумму 2 00 221 руб., № 834 от 31.10.2011 на сумму 3 254 084 руб. и счета-фактуры № 767 от 03.10.2011, № 779 от 10.10.2011, № 793 от 15.10.2011, № 804 от 20.10.2011, № 821 от 24.10.2011, № 834 от 31.10.2011, полученные при встречной проверке от ООО «Трансснаб».

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества о том, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с этими документами до рассмотрения материалов налоговой проверки, как противоречащий материалам дела. Из протокола № 2 от 02.03.2012 следует, что Царицына Е.В. была ознакомлена с документами, представленными Межрайонной ИФНС России № 9 по республике Татарстан по встречной проверке ООО «Трансснаб».  

Руководитель ООО «Автостиль» Царицына Е.В. оспорила факт возврата товара, приобретенного у ООО «Трансснаб», и принадлежности ей подписи на возвратных товарных накладных. Однако, какие-либо доказательства этого обстоятельства суду не представила.

Царицына Е.В. представила в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Трансснаб» исх. № 42 от 07.04.2013, подписанное новым директором ООО «Трансснаб» Шаклеиным Е.С., в котором указано, что ранее в письме № 245 от 26.12.2011 бывший руководитель ошибочно представил сведения о возврате покупателем – ООО «Автостиль» товара, приобретенного у ООО «Трансснаб». В письме от 07.04.2013 сообщается, что ООО «Трансснаб» не располагает подлинниками документов на возврат товара, а в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. ООО «Трансснаб» получение товара от ООО «Автостиль» не отражало и вычет НДС не заявляло. Какие-либо документы, подтверждающие содержание указанного письма, в суд не представлены.  Равно как отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом это письмо получено Царицыной Е.В. с учетом местонахождения ООО «Трансснаб» в Пермском крае.        

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО «Трансснаб» исх. № 42 от 07.04.2013 исследовано судом во взаимной связи с иными документами, имеющимися в деле. В результате его оценки суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в письме, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле документам – товарным накладным на возврат товара, счетам-фактурам, предъявленным ООО «Автостиль» в адрес ООО «Трансснаб», книге покупок ООО «Трансснаб» за 4 квартал 2011 г. Учитывая вышеизложенное, суд не принял письмо исх. № 42 от 07.04.2013 в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает критерию достоверности.

Исследовав товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что ими оформлен возврат обществом «Автостиль» товара, приобретенного у ООО «Трансснаб». Товарные накладные подписаны со стороны продавца – руководителем ООО «Автостиль», со стороны покупателя – руководителем ООО «Трансснаб»; подписи руководителей скреплены оттисками печатей организаций покупателя и продавца.

Учитывая товарную номенклатуру, количество товара и его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат товара, приобретенного обществом у ООО «Трансснаб» по товарной накладной № 511 от 23.09.2011, оформлен сторонами товарной накладной № 767 от 03.10.2011.

В связи с возвратом товара общество выставило в адрес ООО «Трансснаб» счет-фактуру № 767 от 03.10.2011 на сумму 2 950 463 руб., в том числе: НДС – 450 070,67 руб. Из книги покупок ООО «Трансснаб» следует, что в 4 квартале 2011 г. поставщик предъявил к вычету НДС по счету-фактуре № 767 от 03.10.2011.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что общество приобрело товар по товарной накладной № 511 от 23.09.2011 без намерения его использовать в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку не имело возможности и не реализовывало ранее приобретенный у ООО «Трансснаб» товар. В соответствии с оформленными сторонами документами, товар, полученный от ООО «Трансснаб», был возвращен обществом поставщику.

Принимая во внимание, что общество практически не оплачивало товар в пользу ООО «Трансснаб», накапливая задолженность по его оплате до 14 705 673 руб., и не использовало его в деятельности, подлежащей обложению НДС (не реализовывало); при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о доставке товара от поставщика покупателю, доказательств хранения товара на складе покупателя, а также доказательств обратной транспортировки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формировании сторонами документооборота с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению, а затем – по возврату товара, для получения необоснованной налоговой выгоды.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по спорному счету-фактуре № 511 от 23.09.2011. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-20056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи