Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-22868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустановленными лицами, заинтересованным лицом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении    ООО «Теплорост»,  руководителем данной организации является  Олевский  М.М.  при  этом паспорт данному  гражданину  был выдан   ОВД г. Фрязино Щелковского  УВД Московской области (т.2, л.д. 8-24).

Налоговый орган в обоснование довода о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, представило в материалы дела ответы  Управления по Московской области  по  г. О. Реутов,  из которого, следует, что гр. Олевский М.М.  Реутовский ГОВД Московской области не документировался (т.2, л.д. 4).

Из ответа  МВД России «Орехово-Зуевское» Отдел полиции города Куровское  от 17.05.2012г. № 71/6-2934  следует, что   был направлен запрос  о розыске Олевского М.М.  по месту жительства: г. Куровское д. 3б,  из ответа следует, указанный адрес  отсутствует и  регистрация гр. Олевского М.М. не проводилась (т. 2, л.д. 5-6), при этом в выписке из ЕГРЮЛ следует, что  гр. Олевский  М.М. зарегистрирован по иному адресу, в другом городе, нежели  чем указано в полученных от ОВД ответах.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  налоговый инспектор не мог объяснить причины, по которым  запрос в ОВД г. Фрязино не был направлен, а был направлены в  иные города Московской области, сведения о которых вообще отсутствуют в  материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  выводы  налогового  органа о подписании счетов-фактур неустановленным  лицом являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу  о том, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдено требование Налогового кодекса РФ о наличии соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил проявление должной осмотрительности  при выборе контрагента ООО «Теплорост» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения действующего налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представил доказательств, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. Само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги (повторно) по причине не уплаты этих налогов его контрагентом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно счел, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается следующими обстоятельствами: поставщик зарегистрирован и состоит на налоговом учет; все расчеты с поставщиком производятся только в безналичном порядке, что само по себе не позволит поставщику скрыть от контроля налоговых органов доходы от продажи заявителю товара, наличие у поставщика расчетного счета - подтверждение добросовестности поставщика. Выбор товара происходил  через Интернет, по сайту www.teploros.ru, на котором и в настоящее время    в разделе «контакты»  отражены телефоны, указанные во выставленном счете на оплату № 06268 от 31.10.2008г.

При заключении договора у предприятия были истребованы регистрационные документы юридического лица. Товар заявителем (покупателем) оплачивался в безналичном порядке. Приобретение, оприходование и последующая реализация товара в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается наличием всех необходимых документов. Все документы оформлены соответствующим закону и нормативным актам образом.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент налогоплательщика относится к категории лиц, не отчитывающихся перед налоговыми органами, зарегистрирован на лиц, не имеющих отношения к указанному предприятию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, из материалов дела следует, что   из ответа  ИФНС  России № 10 по г. Москве от 27.05.2011г. № 29951 следует, что  в период хозяйственных отношений организация ООО «Теплорост»  представляло отчетность  с показателями (т. 1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды налоговым органом не доказана, спорный договор в установленном порядке не признан недействительным, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что заявитель знал или мог знать о недобросовестности своего поставщика как налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Совокупность представленных документов и вышеизложенных обстоятельств подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром. Фактическое исполнение сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева