Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-13350/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13350/2008

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Джошкунлар Ифалат Ихраджаат Санайиве Тиджарет АШ" (CoskunlarIthalatIhracaat SanayiveNicaret AS) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-13350/2008 по иску "Мега Меритайм Лтд" (Mega Maritime ltd.) к ответчику - "Джошкунлар Ифалат Ихраджаат Санайиве Тиджарет АШ" (CoskunlarIthalatIhracaat SanayiveNicaret AS) о взыскании 266 039, 67 долларов США принятое в составе судьи Кондартова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Мега Меритайм Лтд. судовладелец т/х "Агнеска" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 266 039,67 долларов США, понесенных в связи со столкновением с т/х "Коскунлар 1" 15-го февраля 2008 года во время ожидания судна разрешения на проход через пролив Босфор, Турция, из которых причиненный ущерб - 100465,67 долларов США, упущенная выгода – 165 574 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 с "Джошкунлар Ифалат Ихраджаат Санайи ве Тиджарет АШ" (Coskunlar Ithalat Ihracaat Sanayi ve Ticaret AS), Турция судовладелец т/х "Джошкунлар 1" в пользу "Мега Меритайм Лтд" (MegaMaritimeltd.), Либерия в лице представительства в г.Новороссийске, судовладелец т/х "Агнеска", г. Новороссийск, Краснодарский край взысканы убытки в рублях в сумме эквивалентной 235539,67 долларам США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате госпошлины в размере 40125,90 руб. В остальной части заявленных требований в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что во время столкновения т/х "Агнеска" находился на якоре не соответствует фактическим данным, поскольку, согласно заключению специалистов, путем анализа навигационной карты места аварии следует, что глубины в данном районе превышают 1000 м. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что судно осуществило постановку на якорь или якорную стоянку, длина якорной цепи максимально 220 м. Т/х "Агнеска" находился в дрейфе, должен был уступить дорогу т/х "Коскунлар 1" как движущемуся по правому борту согласно правилу 15 МППСС-72. В связи с тем, что вина ответчика в столкновении судов отсутствует, суд должен был применить норму п. 2 ст. 1064 ГК РФ и освободить ответчика от ответственности за причинение вреда. Судом нарушены процессуальные нормы, закрепленные в п. 1 ст. 252 АПК РФ, что, по мнению заявителя, привело к принятию решения вне компетенции. Ответчик, являясь не резидентом, не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в период с 11.05.2011 по настоящее время, в том числе о заседании от 03.09.2012, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Представители ответчика дали пояснения по делу и предоставили дополнительные материалы к делу. Указали, что получили ответ капитана Ильичевского Морского Торгового Порта № 166/03/9 от 15.03.2013г., согласно которому он указал, что в письме от 01.11.2010г. № 541/03/09 касательно столкновения т/х Агнеска с т/х «Конскулар 1» выражено собственное мнение капитана как специалиста на основании представленных документов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв 16.04.2013 до 23.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что т/х «Агнеска» 15.02.2008 г. стоял на якоре в ожидании разрешения на проход пролива Босфор, Стамбул, Турция. Т/х «Коскунлар 1» под турецким флагом, несмотря на предупредительные сигналы с теплохода «Агнеска» столкнулся с т/х «Агнеска» и не останавливаясь, продолжил движение, не отвечая на голосовые вызовы капитана т/х «Агнеска». Первым портом захода т/х «Агнеска» после столкновения был порт Ильичевск, Украина. Судовладелец т/х «Агнеска» обратился к капитану Ильичевского порта для расследования данного случая и установления виновных лиц. Капитан порта в пределах его компетенции провел расследование на основании Международных Правил Предупреждения Столкновений Судов в Море МППСС-72 (СОЬКЕОЗ) и установил, что причиной столкновения явилась халатность и безответственность экипажа т/х «Коскунлар 1» и игнорирование экипажем турецкого судна установленных Международными Правилами Предупреждения Столкновений Судов в Море (нарушены правила 5, 7 и 8). Наряду с другими требованиями и правилами засвидетельствовано, что турецким судном нарушены правила безопасности мореплавания, определяющие ответственность за безопасность движения в случае, если одно судно находится без движения, а другое движется. В подтверждение этого заключения были изучены спутниковые снимки, полученные из турецкого департамента слежения за движением судов в районе пролива Босфор, в результате чего установлено, что до столкновения т/х «Агнеска» оставался без движения в то время, как турецкое судно двигалось со скоростью около 7 узлов в направлении т/х «Агнеска». В исковом заявлении истец указывает, что турецким судном судна т/х «Коскунлар 1» также нарушил существующие международные правила, относящиеся к действиям экипажа судов, участников столкновения, которые подразумевают, прежде всего, остановку судов и взаимодействие экипажей между собой и властями с целью предотвращения серьезных последствий столкновения, спасения жизней экипажей и независимого расследования столкновения. Турецкое судно после столкновения скрылось с места происшествия, не предприняв никаких действий, определенных действующими правилами. Истец утверждает, что ввиду того, что т/х «Агнеска» стоял на якоре, а т/х «Коскунлар 1» находился в движении, то вся вина за столкновение лежит на последнем. Истец указал, что в результате данного происшествия ему были причинены убытки в сумме 266 039,67 долларов США, из которых причиненный ущерб - 100 465,67 долларов США, упущенная выгода - 165 574 долларов США.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела сведения о понесенных им расходах, связанные с ремонтом судна после столкновения: вынужденная стоянка в порту г. Стамбула и сопутствующие обязательные услуги -7 427 долларов США (счет компании «Евромар» от 26.02.2008 г.); на юридические расходы связанные с оформлением документации по событию происшествия - 5 569 долларов США (в том числе счет компании «Озендиль» от 20.05.2008 г. № 015590); осмотр судна Российским Регистром Судоходства после столкновения в Стамбуле на выдачу разрешения для перехода в порт ремонта - 1 542,84 доллара США (счет от 05.03.2008 г. № 182-19); ремонт повреждений, полученных в результате столкновения -40 419 долларов США (счет компании «Логнар Мэритайм лтд.» от 19.03.2008 г. № 1029-0229/08/LGH); инженерный надзор за ремонтом - 2 500 долларов США (счет компании счет компании «Логнар Мэритайм лтд.» от 20.03.2008 г. № 1029-LML-1001/2003/08); обязательные агентские услуги по обеспечению ремонта со стороны порта Ильичевск (буксиры, сборы, комиссии и т.д.) - 6 752,68 долларов США (счет от 31.03.2008 г. № 0282); расследование столкновения с целью определения объема повреждений и виновной стороны страховым агентом - 2 120 евро, что составляет 3 392 доллара США (счет от 21.03.2008 г № 740499); освидетельствование судна Российским Регистром Судоходства во время и после ремонта в порту Ильичевск - 2 363,15 доллара США (счет № 180-66 от 24.03.2008 г.).

В обоснование исковых требований по упущенной выгоде истец указывает суду, что в результате произошедшего столкновения истец был вынужден расторгнуть заключенные договора перевозки (чартера), а именно договор на перевозку груза 2 850 тонн кремниевого песка для керамической промышленности из Варны (Болгария) в Ортону (Италия). Фрахтователь – Kaolin Europe srl, Италия. Сумма фрахтовой ставки по договору - 34,50 доллара США за 1 тонну груза. Продолжительность рейса - 12 суток. Общая сумма фрахта - 98 325 долларов США. За вычетом портовых расходов остаток составляет 86 000 долларов США; договор на перевозку груза соевого жмыха (корма для животноводства) из Анконы (Италия) в Катанию (Сицилия, Италия). Фрахтователь –Bunge Italia spa. Общая сумма фрахта - 83 000 долларов США. За вычетом портовых расходов и комиссии остаток составляет 68 000 долларов США; договор на перевозку груза стальных балок нестандартной длины (более 20 метров) из Сицилии, Италия в 2 порта в Греции. Фрахтователь -Duferco (Швейцария). Общая сумма фрахта 100 000 долларов США, за вычетом портовых расходов и комиссии остаток составляет 83 000 долларов США. По расчетам истца доход за месяц работы судна составил бы 237 000 долларов США.

Истец представил в материалы дела расходы, которые ему пришлось бы понести, если бы приведенные выше договора были бы исполнены. Расходы судна, исходя из рейсовой программы, 13 суток - переходы между портами, 17 суток - стоянка в портах: зарплата экипажа - 20 000 долларов США; вода и питание - 2 546 долларов США; топливо на 13 суток хода и 17 суток стоянки - 47 180 долларов США; масло на двигатели - 1 700 долларов США. Итого общие вычеты по содержанию составляют 71 426 долларов США. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 165 574 долларов США.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком в результате противоправного поведения, а именно нарушения Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 г. было допущено столкновение с т/х «Агнеска», принадлежащим истцу. Материалами дела подтверждается, что в результате противоправного поведения ответчика т/х «Агнеска», принадлежащему истцу, был причинен вред, в результате чего истец понес убытки в виде расходов, связанных с восстановлением судна после столкновения в размере 69 965,67 долларов США и упущенной выгоды в размере 165 574 доллара США.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

К отношениям сторон применяются международные нормы, регулирующие  правила при столкновении судов. Участники спора являются нерезидентами Российской федерации, столкновение произошло также вне пределов территориальных вод Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов от 23.09.1910г.  в случае столкновения, происшедшего между морскими судами или между морскими судами и кораблями внутреннего плавания, вознаграждение, причитающееся за убытки, причиненные судам, вещам или лицам, находящимся на судне, установляется согласно нижеследующим правилам, без того, чтобы было необходимо принимать в расчет, в каких водах произошло столкновение.

В соответствии со ст. 2 Конвенции если столкновение произошло случайно, если оно произошло вследствие непреодолимой силы или есть сомнение относительно причин столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел.

Это правило применяется и в том случае, если суда или одно из них находились в момент несчастного случая на месте якорной стоянки.

В соответствии со ст. 3 Конвенции если столкновение вызвано неправильным действием одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виновен.

Если неправильное действие общее, то ответственность каждого из судов соразмерна тяжести неправильных действий, каждым из них совершенных; однако если по обстоятельствам дела соразмерность не может быть установлена или если неправильные действия представляются равнозначащими, то ответственность разделяется в равных долях.

Из материалов дела следует, что после столкновения судов, истец обратился в уполномоченный орган государства Турция с заявлением о том, что т/х Агнеска, плавающий под словакским флагом, 15.12.2008г. в районе Мармара подверглось столкновению