Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-35324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35324/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Веретенникова М.Н. главный специалист-эксперт, удостоверение ТУ № 06939, по доверенности от 05.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-35324/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" к Южному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания обследования автомобильной дороги федерального значения № 101д от 10.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – общество, ОАО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания обследования автомобильной дороги федерального значения № 101д от 10.10.2012, вынесенного Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ОАО «Дорстрой», поскольку его содержание фактически воспроизводит положения нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими содержание дорог.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственной контроля (надзора), органа муниципального контроля. Вместе с тем, ни распоряжение, ни приказ начальника Управления или его заместителя не предоставлялось обществу ни до, ни во время, ни после проверки. Кроме того, общество не уведомлялось о проведении проверки, в связи с чем участия в ходе проверки не принимало. Кроме того, в предмет государственного надзора в области автомобильного транспорта ограничен проверкой соблюдения требований нормативно-правовых актов в области автомобильного транспорта. Проверка соблюдения юридическими лицами условий заключаемых ими договоров не входит в предмет данного вида надзора. Таким образом, общество не является лицом, обязанным в силу действующего законодательства предпринимать какие-либо действия из числа указанных в оспариваемом предписании. Исполнение выданного Управлением  предписания повлечет, по сути, выполнение обществом работы, которую заказчик по договору ему не поручал, а следовательно, принимать и оплачивать ее не должен, что противоречит не только закону, но и экономической целесообразности, разумности и справедливости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании задания начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Гусарова С.Ю. № 3.1.15-2492 от 02.10.2012, комиссией Управления 10.10.2012 произведено обследование автомобильной дороги «Дон» км 933 - км 1056+933 на участке, по повышению безопасности движения.

            В ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения:

            1) имеются неровности покрытия, сетка трещин па проезжей части дороги (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.3): Левая - 982, 979; Правая - 941, 943, 946, 952, 966, 967, 970, 975;

            2) имеются просадки, келейность, наплывы, волнистость на проезжей части дороги (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.3): Левая -977, 974, 966, 950, 945-948; Правая - 937. 938, 944 (путепровод),946, 952, 999;

            3) не спланированы обочины, не спрофилировано земляное полотно (ГОСТ Р 50597-93, п. 3.2.1,3.2.2., 3.2.3): Левая - 982, 962, 958-956, 953; Правая - 940, 952, 976;

            4) не срезан грунт с бордюрного камня и под барьерным ограждением: Левая - 1018+450, 1018, 1017+100, 1017, 1012, 1010, 1007, 1004, 997, 995, 991, 976, 973, 970, 964; Правая - 972, 978, 983, 987, 991, 999;

            5) имеются «неорганизованные съезды» (СНиП 2.05.02-85, п. 5.5): Левая -1047+100, 1038+700, 949, 941; Правая-970. 993, 1049;

            6) отсутствует силовое бордюрное ограждение на высоких насыпях и подходах к мостам и путепроводах согласно ГОСТ Р 52289-2004: 945-1036;

            6.1) имеются дефекты и повреждения силового ограждения на высоких насыпях и подходах к мостам и путепроводах согласно ГОСТ Р 52289-2004: Левая-935, 979,961; Правая - 935;

            6.2) силовое барьерное ограждения не соответствует ГОСТу Р 52289-2004: Левая - 984, 936, 982+800, 962, 1035+700, 1026, 1024+500, 1045, 941, 940, 938, 936; Правая - 936, 938, 940, 941, 944, 946, 982, 1037, 934;

            7) отсутствуют сигнальные столбики в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004: Левая - 1037, 1033, 1030, 935, 999, 962, 961, 958, 941; Правая- 936, 1030;

            8) имеются стихийные торговые точки: Левая - 1030+100, 1029+400, 1029+800, 1027+900;

            9) не произведена очистка водоотводной системы и ремонт лотков СНиП 2.05.02-85: Левая - 1036, 1037, 1025, 1012,1011, 979, 977, 934, 996; Правая -975, 940, 951, 952, 968, 974, 975, 976, 1036;

            10) не произведен покос травы на обочинах и откосах и дорожном полотне (прибордюр): Левая - 1055, 1002; Правая - 977, 950, 967, 970-974, 1032;

            11) имеется мусор: Левая - 1015+100, 1010,958,956; Правая - 935, 957.

            Кроме того, представленные дислокации дорожных знаков изготовлены и утверждены в 2003году, что не соответствует требованиям стандарта.

            Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования автомобильной дороги «Дон» км 933 - км 1056+933 на участке от 10.10.2012 № 101д.

            Обществу Управлением выдано предписание от 10.10.2012 № 101д об устранении выявленных нарушений указанных выше.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

            - нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

            - несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

            При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

            Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

            Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-Федерального закона).

            В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

            Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

            Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

            Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

            Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» с км. 933 - км. 1056+933, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", находящейся в оперативном управлении РТУ ПС «Автодор», согласно договора № ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 осуществляет подрядная организация ОАО «Дорстрой», генеральный директор -Абдулхалик Гамидович Алибеков (приказ ОАО «Дорстрой» от 06.07.2012).

            В соответствии с договором № ЭБ-2010-162 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги на проверяемом отрезке.

            В ходе проведения обследования автомобильной дороги «Дон» км 933 - км 1056+933 на участке комиссией Управления выявлены вышеперечисленные нарушения.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки отклоняется, ввиду следующего.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта