Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-1060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1060/2013

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.02.2013 № 149 – Кремнев А.Ю.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-1060/2013

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района»

к заинтересованному лицу – Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» (далее – предприятие, МУ МПП «ЖКХ Ворошиловского района») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 61 ВЕ 525454 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на: недоказанность события административного правонарушения, объяснения директора не могут являться надлежащим доказательством, поскольку были даны на стадии возбуждения дела и требовали проверки; отсутствие протокола об административном правонарушении в материалах дела, нарушении срока рассмотрения дела; отсутствие в приложении к контракту № 7 улицы Капустина, прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в определениях о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не указано время, место и событие правонарушения, что лишило предприятие представлять соответствующие доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что накануне имелось впадение осадков. Указал на отсутствие вины предприятия. Полагает, что имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности, все обстоятельства дела судом не исследованы.

С учетом мнения представителя предприятия апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой проведено обследование состояния улично-дорожной сети Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В рамках проведенного обследования 17.12.2012 установлено, что проезжая часть дороги, относящейся к категории «А» по ул. Добровольского г. Ростова-на-Дону, напротив дома № 30/1, на остановке общественного транспорта «Площадь Добровольского» (направление на север) допущено складирование снега, что создало угрозу для безопасного движения транспорта и пешеходов, препятствовало подъезду общественного транспорта для безопасной посадки и высадки пассажиров, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, о чем составлен акт проверки (л.д. 51-52, в том числе фототаблица).

Установив, что согласно муниципальному контракту № 2012.151522 от 20.11.2012 работы по распределению противогололёдных материалов, сгребание, подметание и вывоз снега в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в ноябре-декабре обязано производить 2012 МУ МПП «ЖКХ Ворошиловского района», а также что осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 15.12.2012 в 17 часов 00 минут, что подтверждается справкой ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р», по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в присутствии директора предприятия вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-33).

В своих объяснениях по факту выявленных нарушений директор предприятия Голотин Д.А. указал, что с выявленным нарушением согласен. Затруднения в уборке произошли в связи с выпадением снега более установленных норм, а также неудовлетворительной работой служб ГИБДД г. Ростова-на-Дону, отразившейся в образовании заторов, затрудняющих проведение снегоуборочных работ, кроме того, часть снегоуборочной техники вышла из строя (л.д. 53-55).

Материалы административного производства переданы из прокуратуры в ОГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения по подведомственности (л.д. 47).

Определением от 11.01.2013 управление известило предприятие о необходимости явки к 17 час. 00 мин. 16.01.2013 для вынесения постановления об административном правонарушении. Данное определение получено предприятием в тот же день (л.д. 45).

Постановлением от 16.01.2013 № 61 ВЕ 525454 (л.д. 7-10) предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В связи с чем, довод жалобы о том, что объяснения директора предприятия не должны учитываться судом при выяснении обстоятельств по данному конкретному делу подлежит отклонению.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектами ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как уже указывалось выше МУ МПП «ЖКХ Ворошиловского района» в соответствии с муниципальным контрактом № 2012.151522 от 20.11.2012 на выполнение работ по распределению противогололёдных материалов, сгребание, подметание и вывоз снега в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано производить данные работы в ноябре-декабре 2012.

Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонт дорог местного значения, и как следствие надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ " под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию,