Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-1060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно приложению № 7 к муниципальному контракту улица Добровольского относится к группе «А».

Довод жалобы о том, что ул. Капустина не включена в перечень дорог, относящихся к группе А, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание на это обстоятельство судом первой инстанции не привело к неправильным выводам в рамках настоящего спора, касающегося участка дороги по ул. Добровольского, имеющейся в перечне приложения № 7 к контракту (л.д. 77).

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТа Р 50597-93, нормативный срок окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа.

В примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (складирование снега на остановке общественного транспорта) административному органу необходимо доказать нарушение предприятием нормативных сроков окончания снегоочистки.

Пунктом 3.1.7. названного ГОСТа установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в необеспечении своевременного окончания снегоотчистки, в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, по ул. Добровольского.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 15.12.2012 в 16 часов 00 минут (л.д. 42). Таким образом, работы по снегоочистке должны были быть завершены в 20 часов 00 минут 15.12.2012. Однако на момент проверки 17.12.2012 на остановочном комплексе обнаружен снежный вал, что подтверждается материалами административного производства, в том числе фототаблицей (л.д. 52).

Ссылка директора предприятия на выпадение осадков сверх нормы судом не учитывается, поскольку согласно названной выше справке осадки после 16 часов 00 минут 15.12.2012 - 16.12.2012 и 17.12.2012 не выпадали.

Таким образом, событие вмененного предприятию правонарушения признается судом апелляционной инстанции доказанным.

 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием своевременных и достаточных мер по уборке снежного вала на остановочном пункте спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления предприятие было извещено надлежащим образом.

Уведомление разными определениями о времени и мете рассмотрения дел об административных правонарушениях, вмененных предприятию, выявленных по результатам одной проверки по разным адресам, назначенным на одно и то же время, не является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, проверка проводилась в присутствии представителя предприятия, о чем составлен акт от 17.12.2012 (л.д. 51), в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных предприятием правонарушений. В этот же день директор предприятии Голотин Д.А. давал пояснения по существу выявленных нарушений (л.д. 53-55).

Определением от 11.01.2013, полученным предприятием в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, управление известило предприятие о необходимости явки к 17 час. 00 мин. 16.01.2013 для вынесения постановления об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, предприятие не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица извещений о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, назначенных на одну и ту же дату, но в разное время их составления, с указанием места, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы об отсутствии доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении сроков рассмотрения административного дела подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предприятие не было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 Кодекса

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В материалах дела имеется постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко