Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-8025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8025/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-16392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича: Алексеева Л.А., представитель по доверенности от 20.02.2013.

индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович: лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 22.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-8025/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича  ОГРНИП 304616833500039

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и признании незаконным начисление штрафа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании произвести возврат излишне взысканного НДФЛ в сумме 2 312 руб., ЕСН в сумме 6 313 руб., соответствующих им сумм пени в размере 2 805,87 руб.; обязании произвести возврат в порядке статьи 79 НК РФ излишне начисленных и взысканных за 2006 год НДФЛ в размере 280 747,26 руб., ЕСН в размере 52 638,30 руб., соответствующих им пеней в размере 131 468,32 руб.; о признании незаконным начисления решением №12-22 от 20.03.2010 штрафа в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и штрафа в размере 10 087 руб. по ЕСН  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция необоснованно не возвращает предпринимателю излишне взысканные НДФЛ и ЕСН, а также при отсутствии к тому законных оснований начислила штраф в связи с изменившимися налоговыми обязательствами после подачи уточненных деклараций.

Решением от 06.11.2012 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Петру Борисовичу излишне взысканные НДФЛ в сумме 283 059,26 руб., ЕСН в сумме 58 951,30 руб., пени по НДФЛ в размере 97 981,51 руб., пени по ЕСН в размере 15 761,11 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Петра Борисовича взыскана государственная пошлина в сумме 11 985,75 руб. Индивидуальному  предпринимателю Боброву Петру Борисовичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 22.02.2012 № 55 государственная пошлина в сумме 6,31 руб.

Индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в возврате пени по НДФЛ и ЕСН в размере 20 531,57 руб.,  признании незаконно начисленными решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 12-22 от 29.03.2010 штрафа в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и в размере 10 087 руб. по ЕСН.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебного акта только в обжалованной части. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2010 N 12-22 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 286 578 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 54 619 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7 489 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 496 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 53 950 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 9200 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 5 754 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 151 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2010, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 12 534 рублей налога на доходы физических лиц, 59 704 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что предприниматель не имеет права самостоятельно определять, в каком периоде включать те или иные суммы в налоговую базу, у предпринимателя отсутствует право на произвольное исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без надлежащих оснований и без учета первичных бухгалтерских документов. При обнаружении допущенных при составлении налоговой отчетности ошибок предприниматель вправе скорректировать отраженные в декларации сведения в определенном законом порядке. Поэтому неотражение предпринимателем полученного в 2006 году дохода привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог по данному эпизоду. В остальной части решение инспекции незаконно и необоснованно, так как расходы предпринимателя, связанные с приобретением запчастей и ГСМ, а также по уплате лизинговых и авансовых платежей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции от 29.03.2010 N 12-22 признано незаконным в обжалуемой предпринимателем части.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель подтвердил расходы на оплату приобретенных запчастей и ГСМ, расходы по уплате лизинговых платежей и авансового платежа, а также законность действий по формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и отражению дохода в спорной сумме в 2005 году с учетом использованного им метода начисления.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А53-14434/2010 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010 оставлено в силе в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 о доначислении 2 803 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и 561 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А53-14434/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 280 826 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 5 000 рублей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 13.09.2011 отказала предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации исходил из того, что, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в обжалуемой части, суд кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 208 - 210, 216, 223 - 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о неправомерном невключении в состав доходов за 2006 год суммы выручки, поступившей в 2006 году за товар, поставленный в 2005 году.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 1660/09.

Ссылка заявителя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, не принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими.

Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 2 949 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 7 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН за 2006 год в сумме 559 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 5754 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Доначисление ему 280 826 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, ЕСН - в размере 52638,30 руб. соответствующей суммы пеней и штрафа предприниматель не обжаловал.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 29.03.2010 N 12-22 признано недействительным в части доначисления 10 431 руб. НДФЛ и 6 313 руб. ЕСН, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций.

22.09.2011 предприниматель Бобров П.Б. подал в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 гг.

Уточнение деклараций состояло в том, что предприниматель перенес из деклараций за 2005 год доход в сумме 2 160 200,56 руб., фактически полученный в 2006 г., и связанные с получением дохода расходы в сумме 2 132 970,45 руб. в налоговые декларации за 2006 год.

Предполагая, что с учетом представленных уточненных деклараций суммы доначисленных недоимок, пеней и санкций изменились, 23.12.2011 и 27.12.2011 ИП Бобров П.Б. обратился с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченных пеней и налогов. 

Подлежащий возврату на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-14434/2010 НДФЛ в сумме 2 312 руб. и пени по НДФЛ в размере 836,44 руб. инспекция зачла в счет неуплаченного штрафа (извещение от 13.02.2012 N 13681), начисленного решением инспекции N 12-22 от 29.03.2010.

Подлежащий возврату на основании решения от 09.11.2011 по делу N А53-14434/2010 ЕСН в сумме 6313 руб. и пени по ЕСН в размере 1969,43 руб. инспекция зачла в счет неуплаченного штрафа (извещения от 17.01.2012 N 13267, от 17.01.2012 N 13152, от 20.06.2012 N 18209),