Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-8025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленного решением инспекции N 12-22 от 29.03.2010.

Решениями от 16.01.2012 N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, от 17.01.2012 N 71, N 72, N 73, N 75, N 76, N 81, N 82, N 83 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне взысканных с него сумм налогов и пеней в связи с отсутствием переплат по кодам бюджетной классификации.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов и пени и признании незаконным начисления инспекцией штрафа решением N 12-22 от 20.03.2010.

Удовлетворяя требование ИП Боброва П.Б., суд первой инстанции указал: поскольку у предпринимателя в 2006 г. отсутствовала задолженность перед соответствующими бюджетами по уплате НДФЛ и ЕСН, штраф за неуплату налогов не может быть исчислен, в связи с чем, зачет подлежащих возврату по решению арбитражного суда от 09.11.2011 по делу N А53-14434/2010 НДФЛ в сумме 2 312 руб. и пеня по НДФЛ в размере 836,44 руб., ЕСН в сумме 6 313 руб. и пеня по ЕСН в размере 1 969,43 руб. не должен производиться. Указанные суммы должны быть возвращены предпринимателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием обязательств по уплате налогов, взысканные инспекцией с предпринимателя НДФЛ в размере 280 747,26 руб., ЕСН в размере 52 638,30 руб., соответствующие им пени являются излишне взысканными, и обязал инспекцию возвратить НДФЛ в размере 280 747,26 руб., ЕСН в размере 52 638,30 руб., пени по НДФЛ в размере  97 145,07 руб., пени по ЕСН в размере  13 791, 68 руб.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным представленный инспекцией расчет размера пени, начисленных на НДФЛ в размере 280 747,26 руб. и ЕСН в размере 52 638,30 руб. 

Судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Боброву П.Б. в удовлетворении требования в части возврата пени по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции указал, что предприниматель неверно произвел расчет пени на суммы НДФЛ в размере 280 747,26 руб., ЕСН в размере 52 638,30 руб. Согласно расчету налогоплательщика пени по НДФЛ составили 122 862,02 руб., по ЕСН – 23 035,84 руб. При этом, пени в указанном размере  исчислены ИП Бобровым П.Б. по состоянию на 08.07.2011. Датой окончания расчета начисления пеней предприниматель считает требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832.

Признавая обоснованным расчет пени, представленный налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из требования № 7832 от 08.07.2011 не следует, что пени по нему исчислялись только на сумму недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, доначисленной по решению N 12-22 от 29.03.2010.

Из представленного инспекцией расчета пени следует, что пени на сумму недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. начислялись только по дату вынесения решения - 29.03.2010. Суд обоснованно принял во внимание, что решение N 12-22 от 29.03.2010 оспаривалось налогоплательщиком частично, в то время как в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.07.2011 N 7832 указаны пени по всем имеющимся у предпринимателя на дату его выставления недоимкам, в том числе, по тем из них, начисление которых не оспаривалось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, при определении размера пени, подлежащей возврату ИП Боброву П.Б., суд обоснованно принял представленный инспекцией расчет пени.

Выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным начисления решением N 12-22 от 20.03.2010 штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и в размере 10 087 руб. по ЕСН.

В качестве основания заявленного требования ИП Бобров П.Б. указал, что в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы у него отсутствует задолженность по уплате налогов за 2006 год, в связи с чем начисление штрафа он считает неправомерным.

Отказывая ИП Боброву П.Б. в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела А53-8025/2012 налогоплательщик фактически оспорил решение инспекции N 12-22 от 20.03.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и в размере 10 087 руб. по ЕСН.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для реализации права на обжалование ненормативеного акта в судебном порядке. Этот срок подлежит исчислению со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области N 12-22 от 20.03.2010 вступило в законную силу 18.06.2010. Налогоплательщик знал о его принятии, что подтверждается фактом оспаривания этого решения в судебном порядке. 

Заявление, на основании которого возбуждено дело А53-8025/2012, поступило в арбитражный суд Ростовской области 21.02.2012, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не подавал.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Боброву П.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным доначисления решением N 12-22 от 20.03.2010 налоговых санкций в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и в размере 10 087 руб. по ЕСН.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП Боброва П.Б. о признании неправомерным начисления налоговых санкций не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В пункте 3 статьи 108 Кодекса установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике, а в случае их неподтверждения налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в решении от 29.03.2010 № 12-22, задолженность по налогам образовалась в результате занижения доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год.

Как следует из материалов дела, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 457,40 руб. по НДФЛ и в размере 10 087 руб. по ЕСН указанное решение не было отменено в рамках дела № А53-14434/2010. Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришли к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов за 2006 год, что повлекло доначисление НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Следовательно, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение, установленное инспекцией в ходе проверки. На момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщик не имел переплаты по налогам, которая могла быть учтена при решении вопроса о привлечении к ответственности.

Представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с документальным подтверждением понесенных расходов не может служить основанием для вывода о неправомерном доначислении инспекцией штрафа, начисленного по результатам проверки ранее поданных деклараций (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2010 № ВАС-9009/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании необоснованно доначисленными налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год по решению инспекции от 20.03.2010 № 12-22.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом ее уплаты платежным поручением № 417 от 26.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-8025/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв