Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-24171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24171/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-2364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-24171/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс"

к ответчикам некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Плеяда-Альянс» (далее – ООО «УК «Плеяда-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» (далее – НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор», ответчик) о признании незаключённым пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между ООО «УК «Плеяда-Альянс», НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» и ООО «Управляющая компания Купеческий Двор».

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 не были согласованы существенные условиях уступки ответчику прав требования к собственникам помещений бизнес-центра «Купеческий Двор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Купеческий Двор» (далее – ООО «УК «Купеческий Двор»)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между ООО «УК «Плеяда-Альянс», НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» и ООО «УК «Купеческий Двор», признан незаключенным.

Суд пришел к выводу, что сторонами соглашения от 31.03.2011 не согласованы существенные условия о его предмете, основаниях возникновения обязательств и их размере, в связи с чем, невозможно установить какие именно права передаются ответчику и в каком объеме. Наличие у истца прав на предъявление каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра Купеческий двор», указанных в пункте 4 соглашения от 31.03.2011 документально не подтверждено; доказательств исполнения условий соглашения от 31.03.2011 не представлено. В связи с этим, пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 признан незаключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаключенной части сделки, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются недействительными, как нарушающие часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-7162/2011 установлены обстоятельства незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, что в силу статей 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Купеческий Двор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковые требования рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А53-7162/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012, установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для сторон по настоящему делу в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2010 года в бизнес-центре «Купеческий двор» состоялось общее собрание собственников, установившее в здании непосредственное управление в качестве способа управления зданием. Представителем собственников, имеющим право действовать от их имени с третьими лицами, избрано НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7807/2010 от 16.12.2010 собрание от 19 марта 2010 года признано состоявшимся, подтверждены полномочия НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» как представителя собственников с указанной даты. При этом, в мотивировочной части названного решения также указано на то, что избрание НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» в качестве уполномоченного представителя интересов собственников помещений бизнес-центра, не является основанием для автоматического расторжения договоров между ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» и собственниками здания на оказание услуг по управлению.

Поскольку не все собственники своевременно расторгли договора на управление зданием, заключенные ранее с ООО «УК Плеяда-Альянс» и ООО «УК Купеческий двор», указанные компании предложили НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» принять все активы и пассивы ООО «УК Плеяда-Альянс» и ООО «УК Купеческий двор», возникшие за период их деятельности по управлению зданием, взамен чего управляющие компании отказываются от взыскания задолженности по договорам о возмещении расходов на содержание здания, заключенным с собственниками здания.

Во избежание конфликта в здании между собственниками помещений, НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» приняло решение о правопреемстве в деятельности ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий двор» за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в связи с управлением бизнес-центром «Купеческий двор» на условиях равноценности принятых на себя активов и пассивов.

В связи с этим, сторонами 31.03.2011 была подписана серия отдельных соглашений, включая: договор перевода долга, договор уступки права требования, договор комиссии, соглашения о зачете взаимных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Плеяда Альянс», ООО УК «Купеческий Двор» с одной стороны и НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1 соглашения ООО «УК Плеяда Альянс» и ООО «УК Купеческий Двор» передают НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» к зачету требования, возникшие за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года по бизнес-центру «Купеческий Двор» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74:

- оказанных собственникам нежилых помещений услуг поставщиков на сумму 5 129 358 руб. 36 коп.;

- оплаченных поставщикам услуг денежных средств на сумму 4 567 545 руб. 85 коп. в том числе, переплату денежных средств в размере 1 627 684 руб. 16 коп. по ООО «Донэнергосбыт»;

- задолженность перед поставщиками услуг на сумму 2 189 506 руб. 67 коп.;

- долг перед НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» по договору комиссии б/н от 31.03.2011 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.03.2011 НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» в счет погашения задолженности за передаваемое требование согласно пункта 1 настоящего соглашения передает ООО «УК «Плеяда Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» к зачету денежные средства на сумму 5 397 462 руб. 12 коп., оплаченные собственниками нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий двор» за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Пункт 3 соглашения от 31.03.2011 предусматривает, что стороны принимают к зачету требования, подтверждают отсутствие у сторон друг к другу задолженности и каких-либо претензий.

В силу пункта 4 соглашения от 31.03.2011, ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» отказываются от каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 ООО «УК «Плеяда-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И. (т.1 л.д.27).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А53-7162/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УК «Купеческий Двор» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, заявленных в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о невозможности признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, ввиду его незаключенности.

Полагая, что условия пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются незаключенными и препятствуют организации работы по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Купеческий двор», ООО «УК «Плеяда-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора незаключенным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки, в том числе и ООО «УК «Купеческий Двор».

Следовательно, ООО «УК «Купеческий Двор», являясь стороной сделки, должно обладать статусом ответчика по делу в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу                       №А53-2410/2010.

Судом первой инстанции ООО «УК «Купеческий Двор» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Объем процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику и третьему лицу, является различным, в связи с чем, ООО «УК «Купеческий Двор» не смогло в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные