Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-24171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанное между ООО «УК «Плеяда-Альянс», НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» и ООО «УК «Купеческий Двор», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету требований, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права (требования).

Соглашение от 31.03.2011 может рассматриваться как договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, существенные условия договора данного вида не установлены законом, а его условия определены по усмотрению сторон, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок заключения не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора регулируется общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в пункт 4 соглашения от 31.03.2011 условия об отказе ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» от каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор» за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания, стороны определили существенных характер данных условий для соглашения от 31.03.2011.

Из системного толкования соглашения от 31.03.2011 с учетом пояснений сторон о целях его заключения (урегулирование конфликта управляющих компаний в бизнес-центре «Купеческий Двор») следует, что условия пункта 4 соглашения следует рассматривать как встречное предоставление ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» в счет принятия НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» активов и пассивов управляющих компаний по данному соглашению, а также перевода на некоммерческое партнерство долгов управляющих компаний по договору перевода долга от 31.03.2011.

Вместе с тем, условия пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 носят общий характер и не могут быть признаны согласованными сторонами. Установить цель включения в соглашение от 31.03.2011 условий пункта 4, в том числе с учетом последующего поведения сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представляется возможным.

Предусмотрев в пункте 4 соглашения от 31.03.2011 отказ ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» от предъявления претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор», сторон не конкретизировали характер и размер данных претензий и не указали о наличии таких претензий в принципе.

К соглашению от 31.03.2011 не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор» за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания; правовую природу и объем таких претензий.

При таких обстоятельствах, из пункта 4 соглашения от 31.03.2011 невозможно установить, от каких именно требований, в каком размере и к каким должникам отказались ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор».

Доказательств реального исполнения сторонами условий пункта 4 соглашения от 31.03.2011 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права, и не позволяют определить направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей в определенном объеме.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым в любом случае является сторона соответствующего договора.

Учитывая, что ООО «УК «Плеяда-Альянс» является стороной соглашения от 31.03.2011, его права и законные интересы затрагиваются существованием данного соглашения. Требования о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 31.03.2011 направлены на исключение возможности наступления для истца неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения от 31.03.2011, в том числе возможных возражений собственников нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор», в случае предъявления к ним требований о взыскании платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания.

В данном случае, иск о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 31.03.2011 является допустимым способом защиты права, поскольку направлен на устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения.

При этом, констатация незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 в рамках дела №А53-7162/2011, по смыслу статей 15, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ООО «УК «Плеяда-Альянс» права на предъявления самостоятельного иска о признании незаключенным данного соглашения или его части, поскольку такие требования не являлись предметом заявления в рамках дела №А53-7162/2011.

С учетом изложенного, требования ООО «УК «Плеяда-Альянс» о признании незаключенным пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаключенными отдельных условий соглашения, следует отклонить, поскольку действующее законодательство не исключает возможность признания договора незаключенным в части.

Кроме того, из пункта 4 соглашения от 31.03.2011 следует, что включенные в него условия могут быть рассмотрены как самостоятельная сделка. Отказ ООО «УК «Плеяда-Альянс» и ООО «УК «Купеческий Двор» от предъявления предусмотренных пунктом 4 соглашения от 31.03.2011 претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор» предполагал возможность последующего предъявления таких претензий НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор», выступившим правопреемником управляющий компаний в отношениях организации управления спорным зданием, безотносительно иным условиям данного соглашения.

Доводы ответчика о противоречии пункта 4 соглашения от 31.03.2011 требованиям части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку незаключенный договор (соглашение) не может быть признан недействительным.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Плеяда-Альянс» удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу №А53-24171/2012 отменить.

Признать незаключенным пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плеяда-Альянс» (ОГРН 1066164205800, ИНН 6164256852), некоммерческим партнерством «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Купеческий Двор» (ОГРН 1086164001110, ИНН 6164275196).

Взыскать с некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Купеческий Двор» (ОГРН 1086164001110, ИНН 6164275196) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческому партнерству «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов