Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-32053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора.

При решении вопроса о подсудности дела конкретному арбитражному суду не устанавливаются факты, относящиеся к спорным правоотношениям, поскольку оценка спорным правоотношениям дается в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу по результатам рассмотрения дела.

Соответственно, признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договора незаключенным или недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, могущих являться безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не допустил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО «Втормет-Регион».

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу № А53-32053/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник