Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-32178/2011. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32178/2011

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Задириевой Г.В. по доверенности от 01.04.2013 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-32178/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КК):

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новокубанский отдел), выраженных в сообщениях об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.07.2011 №09/025/2011-095, №09/025/2011-096, №09/025/2011-097;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии на следующие объекты недвижимого имущества:

- весовую ОТД №1, назначение: нежилое, общей площадью 63,5 кв.м, инвентарный номер: 25048, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-237, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, хут. Родниковый;

- зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 1573,7 кв.м, инвентарный номер: 25048, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-238, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, хут. Родниковый;

- здание администрации, назначение: нежилое, общей площадью 476,5 кв.м, инвентарный номер: 16161, литер: К, к, к1, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-239, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская,  ул. Ленина, 16 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 23.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-183, 190)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

18.12.2012 ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по КК в пользу заявителя судебных расходов по делу в размере 54 746 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 746 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний (транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года заявление ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Суд указал, что заявленный предприятием размер расходов является обоснованным, разумным и документально подтверждённым.

При определении разумности заявленных ко взысканию расходов суд руководствовался расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принял во внимание участие представителя в судебных заседания трёх судебных инстанций.

Суд указал, что доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом представлено не было. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует объёму и содержанию оказанных представителем заявителю услуг и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подписывая акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.10.2012, стороны подтвердили, что предприятие на момент подписания акта уже уплатило, а доверитель получил денежные средства в размере 30 000 руб. Между тем в качестве фактической передачи указанной денежной суммы заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №01284, датированная 20.11.2012, то есть спустя месяц после того, как стороны подтвердили произведённый платёж, подписав акт сдачи-приёмки оказанных услуг;

- согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 20.11.2012 №01284 предприятие уплатило представителю не 30 000 руб., заявленных ко взысканию, а 26 100 руб.;

- предприятие не представило документы, подтверждающие, что заявитель фактически понёс расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний. Представленные ксерокопии электронных авиабилетов, приобретённых на имя Айдиева Р.А., нельзя рассматривать в качестве доказательств фактически понесённых заявителем судебных расходов на оплату проезда представителя, поскольку Айдиев Р.А., являясь заместителем начальника юридического управления Россельхозакадемии, то есть штатным сотрудником третьего лица, также представлял интересы последнего в судебных заседания по настоящему делу;

-  исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб., указанная в договоре правового обслуживания от 14.09.2011, является чрезмерной. Айдиев Р.А., являясь штатным сотрудником Россельхозакадемии, участвует в качестве её представителя в аналогичных делах с 2005 года. Кроме этого, Айдиев Р.А. как представитель третьего лица в силу исполнения своих должностных обязанностей подготавливал материалы к участию в настоящем деле. Айдиев Р.А. участвовал только в трёх судебных заседаниях (23.01.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, 17.04.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа);

- договор правового обслуживания был заключён 14.09.2011. В данный период времени на территории Краснодарского края действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах был установлен от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы. Учитывая данное обстоятельство, размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре, превышает разумные пределы.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы, указав следующее:

- поверенному была фактически уплачена денежная сумма в размере 26 100 руб. вместо 30 000 руб., поскольку ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии, действуя в качестве налогового агента, на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержало у Айдиева Р.А. как налогоплательщика из 30 000 руб. сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%;

- указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 ставки оплаты услуг адвокатов являются минимально допустимыми, но не фиксированными или максимальными, а само решение носит рекомендательный характер;

- настоящий спор является достаточно сложным, рассматривался более восьми месяцев и требовал от поверенного определённых временных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, составления письменных документов, сбора и представления дополнительных доказательств;

- ссылка заинтересованного лица на то, что Айдиев Р.А. является штатным сотрудником Россельхозакадемии, не имеет правового значения, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника юридического управления входит представление интересов самой академии, а не подведомственных её организаций;

- заявитель согласен на уменьшение транспортных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний первой и кассационной инстанций на сумму 16 629 руб. 21 коп., поскольку предприятие таких расходов не понесло.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что на подготовку материалов по данному делу квалифицированному специалисту требовалось незначительное время, поскольку арбитражная практика по аналогичным спорам сложилась с 2005 года, настоящее дело не является сложным и объёмным, отзыв предприятия на апелляционную жалобу полностью повторяет содержание решения, а отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

От Россельхозакадемии поступили объяснения, согласно которым возмещение Айдиеву Р.А. как заместителю начальника юридического отдела Россельхозакадемии расходов, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 17.04.2012, Россельхозакадемией не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии обратился с заявлением о частичном отказе от взыскания с управления судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере 16 629 руб. 21 коп. Заявление мотивировано отсутствием у предприятия документов, подтверждающих несения заявителем расходов в указанном размере.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 23.04.2013 до 30.04.2013. 

После перерыва  от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов и доверенность от 01.04.2013 №6, предоставляющая Задириевой Г.В. право отказываться полностью или частично от исковых требований ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии.

Рассмотрев заявление представителя ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии от взыскания с управления судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере 16 629 руб. 21 коп. не противоречит закону и не нарушает прав управления и иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере 16 629 руб. 21 коп. подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,