Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-20472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20472/2011

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-1637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6»: представитель Ковалевская Н.О. по доверенности от 01.03.2013

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский хлебозавод № 6»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-20472/2011

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский хлебозавод № 6»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Дружба», открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»

о признании договора поручительства недействительным

принятое в составе Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский хлебозавод № 6» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дружба», открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным договора поручительства № 10-57 от 30.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку ее заключение не связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Дружба» и не повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды, а ухудшило его финансовое положение, увеличило кредиторскую задолженность и уменьшило конкурсную массу в нарушение интересов кредитора ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6».

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны банка; заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров. Исполнив обязательства по договору поручительства, ОАО «Дружба» имеет потенциальную возможность стать кредитором по обеспеченным обязательствам в том объеме, в котором оно удовлетворит требования кредитора.

Довод истца о том, что спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы ОАО «Дружба» отклонен судом, поскольку доказательств тому, что она была совершена исключительно с целью изъятия имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ее заключения при заведомой невозможности исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному кредитному договору. Истцом не приведено оснований, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонам было известно о невозможности заемщика, а также поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Из самого кредитного договора следует, что обязательства ОАО «Кубаньхлебопродукт» перед банком были обеспечены не только спорным договором поручительства, но и договорами поручительства и залога с другими лицами. Таким образом, однозначный вывод о заведомой невозможности исполнения обязательств перед банком в рамках настоящего спора сделать невозможно.

ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, требования о признании недействительным договора поручительства удовлетворить, поскольку сделка заключена со злоупотреблением правом со стороны ОАО «Дружба» и банка, так как договор является для ОАО «Дружба» экономически необоснованным, заключение сделки привело к увеличению кредиторской задолженности ОАО «Дружба» и уменьшению конкурсной массы.

Договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательства одного должника – ОАО «Кубаньхлебопродукт» в ущерб другим кредиторам.

ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» считает, что банк необоснованно получил преимущественное право на удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам. Стороны злоупотребили правом, выразившемся в заключении указанной сделки на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Дружба». После введения процедуры наблюдения, а затем – конкурсного производства эта сделка создала серьезные препятствия в восстановлении имущественных прав иных кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в данном случае имеет место сделка с предпочтением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-10924/2011 ОАО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Конкурсный управляющий поддерживает требования о признании договора поручительства недействительным и апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6».

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньхлебопродукт» (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (банк) заключен договор об открытии кредитной линии № 10-57 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.09.2010, № 2 от 25.11.2010, № 3 от 10.12.2010, № 4 от 17.12.2010), в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок до 29.09.2011 включительно с лимитом задолженности в размере 142 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

Процентная ставка по договору установлена в пункте 2.3 договора в соответствии со шкалой: срок предоставления кредита до 180 дней – 13,1% годовых; от 181 дней до 270 дней – 13,4% годовых; от 271 дней до 545 дней – 14,4%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Дружба» заключен договор поручительства № 10-57/3 от 30.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2010, № 2 от 17.12.2010), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «Кубаньхлебопродукт» за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу № А32-10924/2011 в отношении ОАО «Дружба» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Круглова О.А.

ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» является кредитором ОАО «Дружба» на основании договоров аренды автотранспортного средства от 03.08.2009 и от 26.07.2010 на общую сумму 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу № А32-10924/2011 требования ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» в размере 255 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дружба».

Полагая, что указанный выше договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает, что действия по заключению договора поручительства в пользу ОАО «Кубаньхлебопродукт» являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, поручительство предоставлено ОАО «Дружба» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Кубаньхлебопродукт» (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии, следовательно, договор поручительства заключен в интересах ОАО «Кубаньхлебопродукт», которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

На момент заключения договора поручительства ОАО «Кубаньхлебопродукт» принадлежало 79,73% акций ОАО «Дружба». Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет признать ОАО «Кубаньхлебопродукт» лицом, заинтересованным в совершении ОАО «Дружба» сделки по предоставлению поручительства.

ОАО Банк «Петрокоммерц» было известно о заинтересованности ОАО «Кубаньхлебопродукт» и ОАО «Дружба» и о явной невыгодности сделки для ОАО «Дружба» на момент заключения договора поручительства.

Для ОАО «Дружба» эта сделка была явно невыгодна, поскольку на момент заключения договора поручительства у организации отсутствовали достаточные средства для исполнения обязательств по договору.

Возражение ОАО Банк «Петрокоммерц» о том, что по результатам анализа финансового состояния было принято решение, согласно которому на 01.10.2009 финансовое состояние ОАО «Дружба» можно оценить как хорошее, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2009 баланс ОАО «Дружба» составлял 429 110 000 руб., из них краткосрочные обязательства – 330 399 000 руб., то есть стоимость собственных средств ОАО «Дружба» была 98 711 000 руб. При этом в соответствии с отчетом о прибылях и убытках на 31.12.2009 прибыль за 2009 год ОАО «Дружба» составляла 718 000 руб. Вместе с тем, на этот период сумма обязательств третьих лиц, по которым обществом предоставлено обеспечение, составляла 155 296 000 руб.

Таким образом, стоимость всего имущества