Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-20472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Дружба» в размере 98 711 000 руб. с прибылью 718 000 руб. значительно меньше суммы взятых 30.03.2010 обязательств по договору поручительства № 10-57/3 на сумму 142 000 000 руб. с учетом того, что до этого общество уже предоставило обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Свой вывод о хорошем финансовом состоянии ОАО «Дружба» банк основывает на том, что организация погасила кредитные обязательства на сумму 300 млн. руб.

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 ОАО «Дружба» на начало отчетного периода долгосрочные обязательства и кредиты составляли 300 млн. руб., на конец отчетного периода – 0, однако данное обстоятельство свидетельствует об обратном, а именно – о значительном снижении размера средств организации вследствие исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 30.03.2010, а 04.05.2011 ОАО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, подтверждается данными бухгалтерской отчетности и составила 26 652 452 руб., в том числе по обязательным платежам – 3 956 898 руб., по выплате заработной платы и выходных пособий – 3 992 000 руб.; общий объем кредиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерского баланса – 275 392 000 руб. Практически все имущество, используемое в хозяйственной деятельности ОАО «Дружба», на тот момент находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, ОАО «Дружба» являлось солидарным должником по обязательствам ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт», что подтверждается договорами поручительства от 25.12.2009 № 1505 и от 30.03.2010 № 10-57/3. Объем обязательств по данным договорам составил 1 358 345 786,14 руб. и 202 079 097,50 руб., соответственно. В то время как общая балансовая стоимость активов должника составляла 288 277 693,66 руб.

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, финансовое состояние должника неудовлетворительно, активов и оборотных средств не достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Выводы, сделанные в анализе, согласуются с отчетом временного управляющего от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 ОАО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, события, последовавшие после заключения оспариваемого договора поручительства, подтвердили неустойчивое финансовое положение общества уже на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился поручитель. Невозможность ОАО «Дружба» как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю. При условии накапливающейся задолженности совершение рассматриваемой сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для поручителя, разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ОАО «Дружба» и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица – ОАО «Кубаньхлебопродукт», то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции о том, что из самого кредитного договора следует, что обязательства ОАО «Кубаньхлебопродукт» перед банком были обеспечены не только спорным договором поручительства, но и договорами поручительства и залога с другими лицами, сделан без учета того обстоятельства, что договор, заключенный с другим поручителем – ОАО «Ольгинский элеватор» (договор поручительства от 30.03.2010 № 10-57/2 (в редакции дополнительных соглашений), по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «Кубаньхлебопродукт» за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 10-57 в том же объеме, что и заемщик), решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А53-20733/2011 признан недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора поручительства в нарушение норм статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, что на основании статьи 168 Кодекса влечет его ничтожность. Кроме того, в отношении данного поручителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу № А32-2029/2011 введена процедура наблюдения; решением от 16.08.2012 ОАО «Ольгинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» заявленные требования и жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО Банк «Петрокоммерц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-20472/2011 отменить.

Признать договор поручительства № 10-57 от 30.03.2010, заключенный между ОАО «Дружба» и ОАО Банк «Петрокоммерц» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко