Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-25435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность взаимозависимости указанных лиц. Эмир Амет Рамиз Ремзиевич состоит в трудовых отношениях с ОАО "Анапский хлебокомбинат". В то же время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном правовом статусе вступил в договорные отношения с обществом, связанные с арендой магазина. Доказательств того, что общество влияет или может повлиять на деятельность индивидуального предпринимателя, инспекцией не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ОАО "Анапский хлебокомбинат" и Эмир А. не подпадает под осуществление контроля за правильностью применения цен, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия разницы между ценой сделки и рыночными ценами.  

Как следует из материалов дела, при определении рыночной цены инспекция использовала информацию, предоставленную Анапской торгово-промышленной палатой, об уровне рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду 1 кв. м торговой площади в 2008 - 2009 году в квадрате улица Астраханская - улица Омельникова - улица Владимирская - проезд Промышленный, которая составляет 250 - 300 руб.

Оценив данную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не отвечает критерию относимости. Предоставленная информация содержит сведения о диапазоне размера арендной платы (а не конкретный размер). Сведения о размере рыночной цены арендной платы представлены не в отношении конкретного помещения, являющегося предметом аренды, а в отношении неопределенных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, предоставленное обществом в аренду помещение имеет малую площадь – 15 кв. метров, расположено непосредственно у хлебзавода и используется исключительно для реализации хлеба и хлебобулочных изделий. Таким образом, арендная плата за использование помещения магазина определяется, в том числе, с учетом доходности бизнеса, местонахождения магазина, характеристик магазина, позволяющих его эксплуатацию с определенным уровнем доходности.

В рассматриваемом деле экспертиза рыночной стоимости права аренды спорного помещения инспекцией не проводилась, и не представлено доказательств того, что спорное помещение можно было сдать в аренду по среднерыночным ценам, сведения о которых представлены торгово-промышленной палатой.  

С учетом изложенного отсутствует возможность сопоставить качественные характеристики помещений, их площадь, расположение, наличие благоустройства прилегающей территории и пр., что существенным образом способно повлиять на размер арендной платы.

Суд обоснованно указал, что стоимость аренды 1 кв. м магазина определялась с учетом расходов арендатора на капитальный ремонт занимаемой площади, так как согласно пункту 2.1.2 договора от 01.01.2008 арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения.

Информация из органов государственной статистики, органов регулирующих ценообразование, СМИ - имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки, поэтому для определения рыночной цены, в данном случае необходимо привлечение независимых оценщиков. Существенными условиями сдачи нежилого помещения в аренду являются условия договора и качественные признаки самого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы инспекции о несоответствии цены сделки рыночным ценам и о занижении обществом доходов от сдачи в аренду магазина.

Как следует из материалов дела, основанием доя доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на приобретение пшеницы у ООО "Прикубанское". В обоснование вывода инспекция указала на взаимозависимость руководителя ОАО "Анапский хлебокомбинат" Драгалова В.И. и директора ООО "Прикубанское" Собка Е.И., поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (являются сестрой и братом). А также на несоответствие цены сделки между указанными лицами уровню рыночных цен.

Признав обоснованным вывод инспекции о взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции, вместе с тем, сделал вывод об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости указанных лиц на результаты сделок.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль, использовала сведения о цене на продукты растениеводства, предоставленные Анапской Торгово-промышленной палатой.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты г. Анапа, рыночная цена пшеницы продовольственной в Анапском районе составила в 2008 г. - 6 000 руб., в 2009 г. - 6 500 руб., в 2010 г. - 5 000 руб. за 1 тонну.

Согласно договору от 20.12.2007 открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" закупило у ООО "Прикубанское" пшеницу по цене 9,70 руб. за 1 кг.

Оценивая данное доказательство в качестве источника информации о рыночной цене товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация из органов государственной статистики, органов регулирующих ценообразование, СМИ - имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки.

Налоговый орган не учел, что договор на поставку пшеницы был заключен зимой 2007 года. При этом стоимость пшеницы в 2007 году за килограмм была выше, чем в 2008 году. В запросе в Торгово-промышленную палату не учитывается сорт пшеницы и иные качественные характеристики, влияющие на его цену. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, цена по договору от 20.12.2007 определялась с учетом того, что продавец - ООО "Прикубанское" осуществлял организацию и доставку пшеницы, что также значительно увеличивает стоимость сделки.

В подтверждение указанных доводов существуют прайс-листы других контрагентов, предложения которых рассматривались в 2007 - 2010 гг.

В обоснование довода о завышении обществом стоимости приобретенного товара, инспекция в решении N 37Д указала, что согласно договору от 26.12.2008, заключенному обществом с ООО "Транзит-сервис", стоимость пшеницы составила  5,50 руб. за кг.

Давая правовую оценку указанному доводу инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор был заключен через год после заключения договора с ООО "Прикубанское", при изменившейся конъюктуре рынка пшеницы, в условиях развивающегося мирового кризиса; предметом договора купли-продажи являлась пшеница урожая 2008 года.  

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 19.11.2012 года N 01/1/2012/504, согласно которому  средняя рыночная стоимость пшеницы третьего класса (являющейся предметом договора с ООО "Прикубанское") на 2007 год составляет 7 186 - 9 900 руб. за тонну.

Предоставленная Торгово-промышленной платой Краснодарского края информация относится к периоду заключения сторонами спорной сделки – 2007 год, а также отражает цены на пшеницу продовольственную 3 класса, поставка которой являлась предметом договора от 20.12.2007, и единственным пригодным сырьем для производства муки, используемой при производстве хлебо-булочных изделий.  

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что цена договора от 30.12.2007 соответствует уровню цен, сложившихся в 2007 году в  Краснодарском крае на пшеницу третьего класса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала несоответствие цены договора от 20.12.2007 уровню рыночных цен на товар того же класса, в сопоставимый период времени, а, следовательно, об отсутствии оснований для корректировки в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы при исчислении налога на прибыль.          

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как в этом же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Расходы общества подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены договоров, исследованных судом, рыночным ценам и не обосновано наличие оснований для корректировки базы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы связаны в реальным осуществлением предпринимательской деятельности.     

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу за 2008 - 2010 годы налога на прибыль в сумме 1 107 896 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 300 018 руб., в краевой бюджет - 807 878 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление обществу НДС в размере 447 500 руб., в том числе: за 2008 год – 121 442 руб., за 2009 год – 150 714 руб., за 2010 год – 159 427 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки. ОАО «Анапский хлебокомбинат» получало по товарным накладным от ООО «Хлеб-Кондитер» кондитерские изделия, в которых общество было указано как покупатель. ООО «Хлеб-Кондитер» арендовало у ОАО «Анапский хлебокомбинат» помещения и оборудование для производства тортов и кондитерских изделий. По мнению инспекции, в счет погашения арендной платы за имущество и полученное сырье, ООО «Хлеб-Кондитер» отпускало обществу торты и кондитерские изделия. В свою очередь, общество удерживало из зарплаты своих работников оплату за кондитерские изделия.    

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что общество реализовало кондитерские изделия, полученные от ООО "Хлеб-Кондитер", своим работникам, при этом, неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость оборот по реализации кондитерских изделий.

Инспекция указала, что правоотношения между обществом и его работниками не могут быть квалифицированы как посреднические, поскольку между сторонами отсутствует посреднический договор; общество не получало вознаграждение за оказанные услуги; характер взаиморасчетов между обществом и ООО «Хлеб-Кондитер» свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи.  

Удовлетворяя требование общества в части признания неправомерным доначисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются следующие операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что кондитерские изделия, полученные обществом по товарным накладным, им не оприходовались, их поступление в бухгалтерском учете не отражено. Вычеты налога на добавленную стоимость в отношении этих хозяйственных операций обществом не заявлялись.

Получая кондитерские изделия по товарным накладным от ООО «Хлеб-Кондитер», общество передавало их своим работникам.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с заявлениями работников общество удерживало из их заработной платы стоимость кондитерских изделий, приобретенных у ООО "Хлеб-Кондитер". Заявления работников содержали указание обществу перечислить стоимость кондитерских изделий на расчетный счет ООО "Хлеб-Кондитер". Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товара у ООО «Хлеб-Кондитер» осуществлялось за счет денежных средств работников общества.

Обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как