Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-25435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено инспекцией, ООО "Хлеб-Кондитер" арендовало у ОАО "Анапский хлебокомбинат" помещение и оборудование для производства тортов и кондитерских изделий. ОАО "Анапский хлебокомбинат" и ООО "Хлеб-Кондитер" производили взаимозачет денежных обязательств по оплате арендной платы и оплаты за кондитерские изделия.

Однако, порядок расчетов между указанными лицами не свидетельствует о том, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" понесло расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Хлеб-Кондитер", и не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по купле-продаже товара.

Как следует из материалов дела, ОАО "Анапский хлебокомбинат" уведомило ООО "Хлеб-Кондитер" об оплате кондитерских изделий за счет третьих лиц в соответствии с уведомлениями от 11.01.2008, от 11.01.2009 и от 10.01.2010.

Квалифицируя правоотношения между обществом и ООО «Хлеб-Кондитер», как договор купли-продажи, инспекция исходила из того, что общество получало товар по товарным накладным, в которых было поименовано как «покупатель». Вместе с тем, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отличительной особенностью договора купли-продажи является то, что покупатель становится собственником товара и имеет право распоряжаться этим товаром по своему усмотрению. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, получая кондитерские изделия у ООО «Хлеб-Кондитер» по товарным накладным, общество не становилось собственником этих товаров (данное обстоятельство подтверждается тем, что общество не приходовало товар в своем учете, не предъявляло вычет налога на добавленную стоимость при совершении операции, не учитывало в составе расходов затраты в размере стоимости кондитерских изделий); номенклатуру и количество приобретаемых кондитерских изделий определяли покупатели - сотрудники общества. В данном случае, не являясь собственником кондитерских изделий, общество, получая товар от производителя, действовало в интересах покупателей – своих работников. Следовательно, в данном споре общество не приобретало товар и не является их продавцом; общество осуществляло посреднические услуги, фактическим же покупателем товара являются работники общества.

Производя расчеты с ООО «Хлеб-Кондитер» от своего имени, но за счет работников, общество не занималось перепродажей указанных товаров, а лишь выступало посредником, не получая за это какое-либо вознаграждение. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие посреднического договора между обществом и его работниками, на что указала инспекция в апелляционной жалобе, не исключает оценку фактически сложившихся между ними правоотношений в качестве посреднических.

Безвозмездный характер оказанных обществом посреднических услуг не влияет на правовую природу сложившихся правоотношений, поскольку плата по договору не является существенным условием такого договора. Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Для определения предмета посреднического договора достаточно указания общих полномочий посредника. В рассматриваемом случае обязательства общества заключались в получении от производителя и оплате кондитерских изделий за счет работников общества. 

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на заключение безвозмездного договора.

Ввиду этого, безвозмездный характер оказанных обществом посреднических услуг не является основанием для их переквалификации, и не может служить основанием для вывода о том, что между обществом и его работниками сложились правоотношения по купле-продаже товаров. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" не закупало у ООО "Хлеб-Кондитер" кондитерские изделия, а также не реализовало их своим работником, а выступало лишь посредником между ООО "Хлеб-Кондитер" и своими работниками по приобретению последними кондитерских изделий. Оплата обществом кондитерских изделий в пользу ООО «Хлеб-Кондитер» не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по купли-продажи товара. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается реализация ОАО "Анапский хлебокомбинат" товаров в пользу своих работников, а, соответственно, наличие у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДС за 2008 год в размере 121 443 руб., за 2009 год в размере 150 714 руб., за 2010 год в размере 159 427 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признавая недействительным требование налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.   

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумма налога и соответствующие пени.

Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки, которой в соответствии со статьей 11 названного Кодекса признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом деле требование об уплате недоимки, пени, штрафа N 2234 предъявлено налогоплательщику в связи с доначислением налогов по итогам выездной налоговой проверки по решению от 09.08.2012 № 37Д.

Принимая во внимание необоснованное доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа по решению от 09.08.2012 № 37Д, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  требование N 2234 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 г.г. в общей сумме 1 107 896 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб.; НДС за 2008 - 2010 г.г. в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб., так как в указанной части требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-25435/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв