Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-21117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21117/2012

06 мая 2013 года                                                                                    15АП-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от MARCHIRAY TRADE Ltd.: Приймак Д.Ю., представитель по доверенности

от ОАО «Каневсксахар»: Осканов М.Х., генеральный директор – приказ от 28.12.2012, протокол заседания совета директоров общества от 27.12.2012, Якоби В.А., представитель по доверенности от 14.01.2013

от ООО «Кубанский сахар»: Грицай С.В., представитель по доверенности от 25.04.2013

от ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод», открытого акционерного общества «Каневсксахар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» (заменено на MARCHIRAY TRADE Ltd.)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Каневсксахар»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Каневсксахар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 в размере 84 685 000 руб., процентов в сумме 2 995 406 руб., штрафа за период с 01.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 22 240 499 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод».

В ходе рассмотрения дела истец и MARCHIRAY TRADE Ltd. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований от ООО «Кубанский сахар» к MARCHIRAY TRADE Ltd. Решением суда от 30.11.2012 произведена процессуальная замена ООО «Кубанский сахар» на MARCHIRAY TRADE Ltd., требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Кубанский сахар» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», ОАО «Каневсксахар» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить. Жалобы мотивированы ссылками на то обстоятельство, что сделка займа является недействительной как крупная, совершенная без одобрения, оспорена акционером в рамках дела № А32-30032/2012, судебный акт по данному делу не вступил в законную силу. Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ. Недействительность договора займа влечет невозможность удовлетворения требований в пользу MARCHIRAY TRADE Ltd., как цессионария.

В судебном заседании 03.04.2013 от представителя ООО «АгроИндустрия» поступило заявление о замене истца MARCHIRAY TRADE Ltd. на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав требований от 19.02.2013.

В материалы дела представлен договор об уступке права от 19.02.2013, акт приема-передачи документов, доверенность выданная MARCHIRAY TRADE Ltd. Пипинь Людмиле от 28.01.2013., на основании которой подписана цессия.

При исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии изложен на русском языке, составлен в городе Москве. Доверенность от 28.01.2013 выдана на территории государства Республика Кипр, изложена на английском и русском языках, удостоверена нотариусом города Лимассол. Между тем, приложенный к материалам дела апостиль удостоверительной надписи нотариуса не переведен и не заверен в установленном порядке на русский язык.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебная коллегия истребовала нотариально заверенный перевод удостоверительной надписи нотариуса и апостиля на доверенности от 28.01.2013.

В судебном заседании 06.05.2013 от ООО «АгроИндустрия» поступило ходатайство о возвращении ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве во избежание затягивания арбитражного процесса, поскольку к судебному заседанию не представляется возможным представить затребованные судом документы.

Стороны не заявили возражений против возвращения заявления.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о возращении заявления ООО «АгроИндустрия» о процессуальном правопреемстве по аналогии с частью 1 статьи 129 АПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем ООО «АгроИндустрия» не лишено возможности подать соответствующее заявление на стадии исполнения судебного акта.

Судом вынесено протокольное определение о возращении заявления ООО «АгроИндустрия» о процессуальном правопреемстве.

От представителя ОАО «Каневсксахар» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между заимодавцев и заемщиком. Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить указанные документы.

Представитель ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Кубанский сахар» (займодавец) и ответчиком – ОАО «Каневсксахар» (заемщик) был заключен договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 85 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу, учитываемый на расчетном счете заемщика, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного возврата займа включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году – 365 или 366 дней. Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 01.07.2012.

ООО «Кубанский сахар» во исполнение условий указанного договора займа перечислило ответчику денежные средства в размере 84 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 21.02.2012, № 51 от 21.02.2012, № 70 от 01.03.2012, № 00530 от 16.03.2012, № 85 от 20.03.2012, № 15 от 05.04.2012, № 127 от 05.04.2012.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ООО «Кубанский сахар» в адрес ответчика направлена претензия № 1436 от 02.07.2012 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с пунктом 1.2 договора и штрафные санкции согласно пункту 3.1 договора.

Ответчик оплату задолженности, процентов и штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Кубанский сахар» в арбитражный суд.

После обращения ООО «Кубанский сахар» в суд между ООО «Кубанский сахар» (цедент) и MARCHIRAY TRADE Ltd. (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) от 21.08.2012, по условиям которого цедент (ООО «Кубанский сахар») уступает, а цессионарий (MARCHIRAY TRADE Ltd.) принимает право требования к должнику (ОАО «Каневсксахар»), основанное на обязательстве (договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012) должника перед цедентом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке права). Общий размер уступаемого права требования составил 109 920 906,54 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права). К цессионарию перешли: право требования к должнику в полном объеме на сумму, указанную в пункте 1.4 договора; все иные права требования к должнику, вытекающие из указанного в договоре обязательства должника, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты штрафов, пеней, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками. Договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 является заключенным, поскольку передача ООО «Кубанский сахар» ответчику денежных средств в сумме 84 685 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы о недействительности договора займа правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 2 статьи 166 ГК РФ. В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на нормы статьи 78 Закона об акционерных обществах и указывает, что оценку действительности договора займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 необходимо давать в совокупности с аналогичным договором займа № 90/1-ЗМ от 04.04.2012, поскольку они являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку, которая совершена с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом и уставом ОАО «Каневсксахар».

Вместе с тем, на основании указанной нормы крупная сделка является оспоримой и в этой связи без предъявления встречного иска ответчиком суд не вправе давать правовую оценку данной сделке в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ничтожности сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Каневсксахар» представило документы, которые, по мнению ответчика, указывают на заинтересованность Игнатенко П.Н., бывшего руководителя общества, действия которого были направлены на приведение ОАО «Каневсксахар» в состояние финансовой нестабильности с целью облегчить возможность признания предприятия несостоятельным (банкротом) и облегчить вывод его активов в интересах ООО «Кубанский сахар».

Судебная коллегия отклоняет данное возражение, поскольку довод о недобросовестном поведении бывшего директора ОАО «Каневсксахар» Игнатенко П.Н., который своими действиями способствовал причинению значительных убытков для ОАО «Каневсксахар» в интересах ООО «Кубанский сахар», подлежит оценке при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Кубанский сахар», ОАО «Каневсксахар», ООО «Агрофирма «Приазовье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-30032/2012 по иску ООО «Агрофирма «Приазовье» к ОАО «Каневсксахар», ООО «Кубанский сахар» о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ, от 04.04.2012 № 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30032/2012 заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-30032/2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, однако не причинили убытков обществу или его акционеру. Суд указал, что заключение оспариваемых договоров