Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-21117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров. Предусмотренное договорами встречное предоставление в виде уплаты 8% годовых за пользование заемными средствами соответствует обычной деловой практике, а установление в оспариваемых договорах займа ответственности за неисполнение обязательства в размере 0,5% само по себе не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для общества и акционера.

Судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в порядке апелляционного производства. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к иным выводам, чем суд первой инстанции, лица, участвующие в настоящем деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу, учитываемый на расчетном счете заемщика, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного возврата займа включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году – 365 и 366 дней. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за период с 21.02.2012 по 20.08.2012 составила 2 995 406,56 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, поскольку начисление процентов истцом произведено помесячно в соответствии с пунктом 1.2 договора займа на остаток задолженности по займу, исходя из процентной ставки в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании штрафа также является законными и обоснованным.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан правильным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлялось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Ответчик устно в судебном заседании пояснил, что ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по причине подконтрольности бывшего руководителя ОАО «Каневсксахар» первоначальному истцу – ООО «Кубанский сахар». Поскольку в настоящее время руководство предприятия сменилось и перестало зависеть от ООО «Кубанский сахар», такое ходатайство стало возможным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                              Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев