Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-17066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17066/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-2351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-17066/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория закона»

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания»

о признании незаконными бездействий по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, обязании организовать и провести аукцион,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о:

- признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 400 кв. м, расположенного по ул. имени 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства автомобильной заправочной станции;

- обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара организовать и провести аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 2 400 кв. м, расположенного по ул. имени 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства автомобильной заправочной станции.

Заявитель указал, что, ознакомившись с публикацией о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, общество обратилось с соответствующим заявлением, однако получило отказ, в связи с чем полагает, что департамент неправомерно уклоняется от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания».

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что организация и проведение аукциона относится к компетенции администрации, а не департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, а публикация в газете «Краснодарские известия» за № 157 (4751) от 01.10.2011 не является публикацией о наличии свободного сформированного надлежащим образом земельного участка, а лишь о возможном предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности заинтересованного лица провести торги при наличии более чем одной заявки в отношении спорного земельного участка.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и запросил у Департамента имущественных отношений Краснодарского края информацию о том, завершена ли процедура предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 2 400 кв. м, расположенного по ул. имени 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства автомобильной заправочной станции, проведены ли торги, заключен ли договор, а также запросил надлежащим образом заверенные копии постановления и акта выбора земельного участка при наличии таковых.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил суду письменные пояснения об отсутствии у него оснований для предварительного согласования места размещения объекта, в обоснование чего и предоставил копии писем Департамента муниципальной собственности и городских земель с указанием на возможность предоставления земельного участка для испрашиваемой цели только при условии внесения изменений в документы территориального планирования, поскольку участок расположен в зоне рекреационного назначения; департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края с указанием на невозможность согласования места размещения объекта в связи с нахождением испрашиваемого участка в водоохранной зоне реки Кубань.

Департамент имущественных отношений также известил суд о том, что обществу «Кубанская нефтегазовая компания» отказано в принятии решения о предварительном согласовании места размещения автомобильной заправочной станции на земельном участке площадью 2400 кв. м по ул. им. 70-летия Октября по указанным выше причинам; спорный участок на кадастровый учет не поставлен, кому-либо в аренду не предоставлялся.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» за № 157 (4751) от 01.10.2011 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 400 кв. м, расположенного по ул. им. 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства автомобильной заправочной станции.

Из материалов дела усматривается, что публикация размещена в рамках процедуры предварительного согласования места размещения строительства автозаправочной станции по заявлению ООО «Кубанская нефтегазовая компания».

ООО «Территория закона», ознакомившись с объявлением о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в октябре 2011 года направило в администрацию г. Краснодара заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Однако решение о проведении торгов не принято. Полагая бездействие департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в июне 2012 года с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, общество указывает на направление заявления в октябре 2011 года непосредственно после публикации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа власти.

Общество обратилось в суд спустя более семи месяцев после обращения с заявлением к департаменту. При этом разумным сроком на ожидание ответа департамента является месячный срок. Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее конца февраля 2012 года. Однако пропуск срока на обращение в суд обществом не обоснован, о восстановлении пропущенного срока общество не ходатайствовало.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и по существу спора.

Как видно, по заявлению общества «Кубанская нефтегазовая компания» была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных