Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-40166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40166/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2013 года по делу № А32-40166/2012   

по иску закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (ИНН 2311019248  ОГРН 1022301815942)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ИНН 2312146721  ОГРН 1082312000825)

о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – истец, ЗАО «РГМК-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее – ответчик, ООО «СЭГ») о взыскании 188 142 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2011 №115, из которых: 98 126 руб. 61 коп. основного долга, 60 010 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 005 руб. 31 коп. штрафной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.03.2011 №115 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными и доверенностями. Доказательства исполнения оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит и неустойки за просрочку его возврата является правомерным, в данном случае применение двойной меры ответственности не происходит. Представленный истцом расчёт выполнен верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 7.1 договора срок действия последнего определен сторонами по 31.12.2011. В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению дополнительным соглашением №1 договор продлён до 31.12.2012. Между тем указанное дополнительное соглашение датировано 30.12.2012, а ЗАО «РГМК-Кубань» обратилось с настоящим иском в суд 25.12.2012;

- согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в течение трёх календарных дней с момента выставления счёта на предоплату, данное условие не применяется в случае, если в спецификациях и/или товарных накладных согласовано иное. Между тем в товарных накладных отступление от данного условия предусмотрено не было, а счета на оплату истцом ответчику не направлялись. В связи с этим, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является незаконным;

- вывод суда первой инстанции о том, что при приёмке товара и подписании товарных накладных отпуск товара покупателю производился с отсрочкой платежа, о чём свидетельствуют отметки на справках и доверенностях, не соответствует пункту 3.5 договора, поскольку отсрочка платежа должна быть указана либо в спецификациях, либо в товарных накладных, что ЗАО «РГМК-Кубань» сделано не было;

- из товарной накладной от 01.02.2012 №633 непонятно, кто получил указанный в ней товар на сумму 20 301 руб. 77 коп. по доверенности от 24.01.2012 №95, так как данная доверенность в материалах дела отсутствует, что не может являться доказательством получения ответчиком от истца товара на указанную в данной накладной сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РГМК-Кубань» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО «РГМК-Кубань» (поставщик) и ООО «СЭГ» (покупатель) заключён договор поставка №115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене, в количестве и в ассортименте, указанным в спецификациях или товарных накладных, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора покупатель производит оплату путём перечисления на расчётный счёт поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств. Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по спорному договору ЗАО «РГМК-Кубань» по товарным накладным от 24.01.2012 №427,  от 25.01.2012 №478, от 01.02.2012 №633, от 01.02.2012 №635, от 06.03.2012 №1362, от 07.03.2012 №1410, от 07.03.2012 №1411 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 109 827 руб. 70 коп.

Претензионным письмом от 14.12.2012 №1481-05 (л.д. 31) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по семи товарным накладным: от 24.01.2012 №427 (л.д. 17), от 25.01.2012 №478 (л.д. 19), от 01.02.2012 №633 (л.д. 21), от 01.02.2012 №635 (л.д. 23), от 06.03.2012 №1362 (л.д. 25), от 07.03.2012 №1410 (л.д. 27), от 07.03.2012 №1411 (л.д. 29).

От имени ООО «СЭГ» товар был получен лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных ответчиком, а именно:

- по товарной накладной от 24.01.2012 №427 товар был получен Волковым Н.А., действовавшим на основании доверенности от 24.01.2012 №66 (л.д. 18);

- по товарной накладной от 25.01.2012 №478 товар был получен Ермишкиным А.Н., действовавшим на основании доверенности от 25.01.2012 №71 (л.д. 20);

- по товарным накладным от 01.02.2012 №633 и от 01.02.2012 №635 товар был получен Сысоевым А.Г., действовавшим на основании доверенности от 31.01.2012 №95 (л.д. 24);

- по товарным накладным от 06.03.2012 №1362, от 07.03.2012 №1410, от 07.03.2012 №1411 товар был получен Волковым Н.А., действовавшим на основании доверенности от 06.03.2012 №148 (л.д. 18).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из товарной накладной от 01.02.2012 №633 невозможно установить, кто получил указанный в ней товар на сумму 20 301 руб. 77 коп. по доверенности от 24.01.2012 №95, так как данная доверенность в материалах дела отсутствует, в связи с чем, накладная от 01.02.2012 №633 не может являться доказательством получения ответчиком от истца товара на указанную в ней сумму. Данный довод ООО «СЭГ» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из товарной накладной от 01.02.2012 №633 следует, что указанный в ней товар был получен от имени ООО «СЭГ» Сысоевым А.Г., действовавшим на основании доверенности от 31.01.2012 №95 (л.д. 24), которая имеется в материалах дела. В данной товарной накладной отсутствует указание на доверенность от 24.01.2012 №95, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 98 126 руб. 61 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о принятии иска по настоящему делу к производству суда (ходатайство об ознакомлении с материалами дела – л.д.53), отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не направил, подлинность подписей в накладных не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, доказательства того, что получившие спорный товар лица не состоят с ООО «СЭГ» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в течение трёх календарных дней с момента выставления счёта на предоплату. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях и/или товарных накладных согласовано иное.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали, что в случае поставки на условиях отсрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, заключая спорный договор поставки от 01.03.2011 №115, стороны согласовали две модели взаимоотношений:

- условие о внесении ответчиком 100% предварительной оплаты за продукцию и её последующая поставка истцом ответчику либо

- поставка продукции истцом ответчику на условиях коммерческого кредита, то есть оплата продукции будет производиться покупателем после её фактической поставки (если условие об отсрочке платежа предусмотрено в спецификациях и/или товарных накладных). 

В спорных товарных накладных в графе «основание» предусмотрено, что товар поставляется истцом ответчику с отсрочкой платежа.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «РГМК-Кубань» с настоящим иском в суд срок исполнения ООО «СЭГ» своих обязательств по спорному договору по внесению оплаты за полученный товар уже наступил.

Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объёме ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Соответствующие документы не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

ЗАО «РГМК-Кубань» также предъявило требование о взыскании с ООО «СЭГ» 60 010 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30 005 руб. 31 коп. штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали, что с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до фактической её оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование кредитом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований сомневаться в том, что стороны согласовали именно условия коммерческого кредита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчёт, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведён методологически верно с учётом договорных условий.

ЗАО «РГМК-Кубань» также заявлено требование о взыскании с ООО «СЭГ» штрафной неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем