Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-40166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по оплате продукции.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «СЭГ» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия спорного договора поставки согласно пункту 7.1 истёк 31.12.2011, а приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение №1, которым срок действия договора был продлён до 31.12.2012, датировано 30.12.2012, между тем ЗАО «РГМК-Кубань» обратилось с настоящим иском в суд 25.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2012 стороны договорились изложить пункт 7.1 договора от 01.03.2011 №115 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчётов – до их полного окончания».

Из анализа текста дополнительного соглашения №1 усматривается воля сторон на продление существующих между сторонами договорных отношений на более длительный срок, в частности, срока действия договора поставки, истекающего 31.12.2011, а не на пролонгацию договора от 01.03.2011 №115 на один день (с 30.12.2012 по 31.12.2012).

Кроме того, данное дополнительное соглашение №1 от 30.12.2012 было подписано генеральным директором ООО «СЭГ» Екименко С.Г., скреплено печатью ответчика и было приложено к исковому заявлению по настоящему делу, поданному в суд 25.12.2012. Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о принятии иска по настоящему делу к производству суда (ходатайство об ознакомлении с материалами дела – л.д.53), при наличии такого явного противоречия в указании даты составления указанного дополнительного соглашения ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение №1 от 30.12.2012 было заключено исключительно с целью продления срока действия договора поставки, истекающего 31.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при подготовке печатного текста данного дополнительного соглашения в указании даты его составления была допущена опечатка, а именно: вместо «30.12.2011» указано «30.12.2012».

При таких обстоятельствах, подписав дополнительное соглашение №1, стороны тем самым продлили срок действия спорного договора поставки с 31.12.2011 до 31.12.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года по делу № А32-40166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина