Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-24596/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24596/2007

06 мая 2013 года                                                                                    15АП-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2012, Трегуб С.К., представитель по доверенности от 03.05.2012

от СПК «Краснодарский»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Краснодарский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-24596/2007

по заявлению СПК «Краснодарский»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Краснодарский» (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 № 14-09/929 в части.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.

Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.

При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 № 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 руб., по налогу на имущество в сумме 2 485 232 руб., по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 руб., по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 руб., по НДС в сумме 8 532 594 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу № А32-24596/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А32-24596/2007 отменены в части удовлетворения требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив имеющиеся противоречия, установить размер произведенных кооперативом из средств от реализации земельных участков вложений в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, определить размер дохода, подлежащего исключению из расчета, величину составляющих пропорции в целях определения наличия права кооператива на применение ЕСХН в спорном налоговом периоде (общий доход от хозяйственной деятельности, общий доход от деятельности, подлежащий учету в целях применения ЕСХН в спорном периоде, доход от сельскохозяйственной деятельности), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.

В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.

Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным решение № 14-09/929 от 18.10.2007, вынесенное инспекцией в отношении кооператива, в части доначисления сумм штрафов превышающие суммы:

начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: НДС в размере 121 894,2 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) – 218 130,8 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) – 587 275,2 руб.; налога на имущество – 38 234,3 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) – 42 546,8 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) – 5 672,9 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) – 14 182,3 руб.; ЕСН (ФСС) – 22 691,7 руб.; страховых взносов (страховая часть) – 24 435,8 руб.; страховых взносов (накопительная часть) – 1 817,2 руб.;

начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: НДС в размере 1 036 100,7 руб.; налог на прибыль – 1 208 109,1 руб.; налог на имущество – 57 351,5 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) – 63 820,3 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) – 8 509,3 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) – 21 273,4 руб.; ЕСН (ФСС) – 34 037,5 руб., как не соответствующее положениям статей 112 – 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано; с инспекции в пользу кооператива в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация кооперативом земельных участков была обусловлена не условиями производства; инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о систематической продаже кооперативом земельных участков; суд первой инстанции счел возможным, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в десять раз.

СПК «Краснодарский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам; кооператив все полученные средства от реализации земли вложил в основное производство по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции; средства, полученные от погашения займа, также были использованы на финансирование производственной деятельности в 2006 году; продажа земельных участков не носила систематический характер, поскольку фактически был реализован один земельный участок.

В судебном заседании суд объявил, что от налогового органа поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От СПК «Краснодарский» посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства СПК «Краснодарский» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя либо руководителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе правомерности использования в 2005 году специального налогового режима в виде ЕСХН.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 14-09/916 от 25.09.2007, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Кооперативом в адрес налогового орган на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 05.10.2007.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 18.10.2007 в присутствии директора общества и представителя по доверенности, который был уведомлен о времени рассмотрения извещением от 01.10.2007, что кооперативом не оспаривалось.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 № 14-09/929, которым кооперативу доначислены следующие налоги, пени, штрафные санкции: НДС в сумме 6 504 317 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 419 693 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007 руб.; налог на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.; налог на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.; ЕСН в сумме 4 254 688 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту