Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-25126/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25126/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-16337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 15.01.2013, Табагуа И.Б.,  представитель по доверенности от 01.03.2013; Чуб Т.В. представитель по доверенности от 04.02.2013

от ООО "Азово-Донская Компания": Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" ОГРН 1096162000571

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" (далее – ООО "Азово-Донская Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 26.04.2012 № 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция неправомерно не приняла внереализационные расходы в виде безнадежного для взыскания долга в сумме 48 527 403 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 26.04.2012 № 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания спорных расходов экономически необоснованными и документально неподтвержденными не имеется. размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной налогоплательщиком инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-инв от 02.09.2011, с приложением справок; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя № 2-инв от 02.09.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что спорная сумма не подлежит отнесению к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль в 2011 году, поскольку расходы общества в этой сумме, по существу, понесены в связи с исполнением недействительной сделки, которая признана таковой по решению суда, и в силу закона не влечет правовых последствий, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, поскольку расходы по ничтожной сделке не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А53-25126/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  выслушав их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной обществом 27.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2012 № 32148. Указанный акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки от 13.02.2012  № 2.11-12/32148 вручены 16.02.2012 представителю общества.

Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на акт проверки (вх. № 014877 от 07.03.2012), которые рассмотрены налоговым органом 13.03.2012 в присутствии представителя налогоплательщика.

26.03.2012 инспекцией принято решение № 577 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 26.03.2012. Одновременно представителю общества вручены уведомление № 11-12/577/1 от 26.03.2012 о получении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и уведомление № 11-12/577/2 от 26.03.2012 о дате рассмотрения (24.04.2012) материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИНФНС № 24 по Ростовской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 26.04.2012 № 4125, которым обществу предписано уменьшить убыток в сумме 43 844 815 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 996 516 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 26.04.2012 № 4125 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от  18.06.2012 № 15-14/1868 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. Решение  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 26.04.2012 № 4125 утверждено.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия для признания спорной задолженности безнадежной.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г., доходы от реализации составили 65 512 796,13 руб., внереализационные доходы – 19 888 616,24 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 56.470.194 рублей, внереализационные расходы – 72 476 033,11 руб. В состав внереализационных расходов обществом включен безнадежный долг в сумме 48 527 403 руб.

Расходы общества в сумме 48 527 403 руб. не приняты налоговой  инспекцией со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Ферал» и ООО «Азово-Донская компания», на основании которой они возникли.

Судом установлено, что основанием для включения обществом безнадежного долга в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства.

12.02.2004 между ООО «Ферал» и ООО «Азово-Донская компания» заключен договор № 1/2004-КПжд, по которому общество приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания, техническую документацию на оборудование, типовой проект с предварительным планом размещения оборудования. Общая стоимость имущества по договору составила  92 000 000 руб., в том числе: НДС 18% - 14 033 898 руб. Договор сторонами исполнен.

В свою очередь, ООО «Азово-Донская компания» по договору от 26.20.2005 № 1/205-АЖ передало приобретенное оборудование в аренду ОАО «Самаралакто», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 по делу А55-19663/2006 по иску Министерства сельского хозяйства РФ к ОАО «Самаралакто» с участием третьего лица ООО «Азово-Донская компания» спорное производственное оборудование было истребовано из незаконного владения ОАО «Самаралакто». Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что лицо, у которого ООО «Ферал» приобрело спорное имущество, - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», не имело права на отчуждение имущества.

Последствием вступления в силу данного решения суда для ООО "АДК" стало лишение всех прав на приобретенное по договору N 1/2004-КПжд от 12.02.2004 оборудование.

Решением Арбитражного суда по делу А53-9219/2007-С2 от 24.10.2007 с ООО «Ферал» в пользу ООО «АДК» взыскано 92 000 000 руб. убытков и 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 86-88 т.1).

Часть данной задолженности в размере 43 572 597 руб. погашена ООО «Ферал» перед ООО «АДК» посредством заключения  соглашения об отступном № 1/2008-СО от 21.02.2008 (л.д. 108-109 т.1). Согласно данному соглашению обязательства ООО «Ферал» перед ООО «Азово-Донская компания» по оплате 43 572 597 руб. прекратились, у общества возникло право требования указанной задолженности от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу № А53-998/2008-С3-12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Азово-Донская компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 684 187,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу А40-92030/10 ООО «Ферал» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, требования ООО «АДК» в размере 92 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь (л.д. 89-91 т.1).

Определением суда от 24.02.2011 по делу А40-92030/10 конкурсное производство в отношении ООО «Ферал» завершено.

28.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ферал» в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011 (л.д. 94-99 т.1). Задолженность ООО «Ферал» перед ООО «АДК» в сумме 48 527 403 руб. не погашена.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу генерального директора ООО «АДК» от 02.09.2011 № 2-инв сумма безнадежного долга ООО «Фреал» списана в размере 48 527 403 руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция оспаривает правомерность отнесения обществом при исчислении налога на прибыль в 2011 году к внереализационным расходам безнадежного долга 48 527 403 руб.

Инспекция настаивает на необоснованном списании обществом в расходы безнадежного долга в сумме дебиторской задолженности ООО «Ферал» ввиду ничтожности сделки.

Доводы налогового органа неправомерны, ввиду нижеследующего.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Убытки в виде сумм безнадежных долгов являются одним из видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, и должны отвечать признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  - быть документально подтвержденными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами дела