Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-25126/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается, что ООО «Ферал» ликвидировано 28.03.2011.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 266 НК РФ, который предусматривает в качестве основания для признания долга безнадежным ликвидацию организации (должника).

Довод инспекции о том что, что обществу следовало внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность с момента принятия судом решения о признании сделки недействительной, не принят судебной коллегией ввиду следующего.

Во-первых, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что общество учитывало в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с приобретением оборудования, в момент его приобретения. В связи с этим, является необоснованным довод налогового органа о необходимости корректировки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Во-вторых, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 и пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав, осуществление которого должно производиться исключительно по инициативе сторон сделки и иных заинтересованных лиц. Это следует также из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2009 N ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС, а также исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

Из  материалов дела следует и инспекцией не отрицается то обстоятельство, что общество возвратило имущество, полученное им по недействительной сделке. При этом, налогоплательщиком принимались меры к взысканию с ООО «Ферал», полученного последним по недействительной сделке, однако, соответствующая возможность обществом утрачена в связи с ликвидацией ООО «Ферал».

Таким образом, понеся реальные затраты по приобретению имущества, возвратив это имущество в связи с признанием сделки недействительной, общество не получило от продавца в качестве последствия признания сделки недействительной полную стоимость оборудования.   

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с признанием сделки недействительной и возвратом имущества должнику, общество понесло реальный убыток, составляющий невозмещенную продавцом стоимость оплаченного покупателем оборудования.

Изъятие надлежащим собственником у общества оборудования, приобретенного по сделке (независимо от ее действительности), влечет утрату обществом имущества (самого оборудования, а также уплаченных продавцу денежных средств), а, следовательно, возникновение убытков, подлежащих отражению в учете.     

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество понесло реальные затраты при приобретении оборудования, однако, при приобретении имущества общество не заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

В связи с этим, при вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 24.07.2007 по делу А53-9219/2007 о взыскании с ООО «Ферал» убытка в размере 92 000 000 руб. у общества не возникла обязанность включить указанную сумму во внереализационные доходы, поскольку при приобретении имущества общество в целях налогообложения расходы по сделке не заявило, а в связи с изъятием оборудования понесло убытки.   

Судом установлено, что внереализационный убыток заявлен обществом только после ликвидации ООО «Ферал» и признания долга безнадежным для взыскания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривался тот факт, что ООО «Азово-Донская компания» фактически приобрело имущество по договору № 1/2004-КПжд от 12.02.2004 и осуществило его оплату. Факт несения расходов в виде стоимости имущества в сумме 92 000 000 руб. преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9219/2007-С2 от 24.10.2007, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-92030/2010-88-352 от 09.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие перед заявителем задолженности в сумме размере 48 527 403 руб. подтверждено материалами дела, кредитор по данному обязательству ликвидирован, указанная задолженность правомерно на основании статей 265, 266 НК РФ признана ООО «АДК» безнадежным долгом.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в налоговом периоде, за который составляется налоговая отчетность с целью отражения соответствующих сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль, являются: акт инвентаризации за отчетный налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, указанные  нормативные положения предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (период ликвидации должника-дебитора).

Материалами дела подтверждено, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной налогоплательщиком инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-инв от 02.09.2011 с приложением справок, списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя № 2-инв от 02.09.2011.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что списание ООО «АДК» дебиторской задолженности в размере 48 527 403 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «АДК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской от 26.04.2012 № 4125 подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-25126/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-25126/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 26.04.2012 № 4125, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв