Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-9507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9507/2008-36/147

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от УФРС по Краснодарскому краю:  Фисенко Е.А., начальника отдела Главного управления Росрегистрации по КК, удостоверение ТО № 0035580, выдано ФРС, дата выдачи 16. 06. 2006., доверенность № 151, от 11 ноября 2008 года,

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: Щепиной Н.Н., главного специалиста- эксперта, удостоверение № 010, выдано 27. 07. 2006, выдано ФАУФИ, доверенность от 01 10. 2008 года. № Д-05-54/01.

от ОАО "Ейский морской порт": Азикова А.А., паспорт, доверенность № 37, от 17 сентября 2008 года.

от ФГУП "Росморпорт": Золотарева В.Н. паспорт, доверенность от 26. 06. 2008 года, № 23 АВ 11 02 67.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу № А32-9507/2008-36/147

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Ейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФГУП "Росморпорт", Федеральному агентству морского и речного транспорта,

при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об оспаривании решения регистрирующего органа,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее – ОАО «Ейский морской порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю, орган регистрации), федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ФГУП «Росморпорт»), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее «Росморречфлот») о признании незаконным решения Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №25/ДО-08 от 19.01.2008 года, оформленного сообщением 027/2008 №172 от 12.04.2008 года, и об обязании Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю г.Ейск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Ейский морской порт» путем регистрации договора аренды недвижимого имущества №25,ДО-08, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 19.01.2008 года, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Ейский морской порт», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после снятия запрета на регистрацию договора, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 года по делу А32-4163/2008-21/45.

Заявление мотивировано ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007 года по делу А32-12641/2007-21/170, где, по мнению заявителя, признано право федеральной собственности на иные объекты, не имеющие отношения к предмету договора аренды, за регистрацией которого общество обратилось в УФРС. Так, нахождение одних объектов (в отношении которых разрешен спор в деле А32-12641/2007-21/170) на других не препятствует их раздельному использованию. Объекты, за регистрацией которых обратилось общество, находятся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, осуществляющего полномочия федерального собственника в морском порту, которое письмом от 19.01.2008 года дало согласие на передачу в аренду, следовательно, основание отказа в регистрации – распоряжение не принадлежащим имуществом отсутствует.  Другие основания отказа истец считает также необоснованными: наличие определения суда о запрете регистрации является основанием приостановления регистрации, а не отказа в регистрации; ссылка на расхождение площадей не является основанием отказа, так как сами объекты в договорах приведены в точном соответствии с их указанием в ЕГРП (наименования и условные номера); ссылки на отсутствие в договорах условий о целевом использовании имущества безосновательны – соответствующие пункты 1.1 и 2.2.1 содержатся в представленном на регистрацию договоре; предоставление отчета об оценке не является обязательным.

Определениями суда от 22.05.2008 г., 27.06.2008 г.,  23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва (ныне Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар ( далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 11 августа 2008 года требование удовлетворено в полном объеме; с Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю г.Ейск в пользу ОАО «Ейский морской порт» г.Ейск взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что основания отказа в государственной регистрации не могут быть признаны законными:

- определение Арбитражного суда Краснодарского края о запрете регистрации является основанием приостановления регистрации, но не отказа;

- ссылка регистратора на то, что объекты, переданные в аренду, не были предоставлены в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт», необоснованна – право хозяйственного ведения зарегистрировано; объекты, переданные по договору аренды, совпадают с объектами права, указанными в свидетельствах о государственной регистрации; противоречий в описании объектов судом не установлено;

- условие об использовании объекта по назначению содержится в пункте 2.2.1 договора;

- обязанность предоставить регистратору отчет об оценке имущества не предусмотрена Федеральным законом от 21.7.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним»   

-  размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3 договора аренды

- предмет договора аренды не совпадает с объектами, на которые признано право собственности Российской Федерации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 года по делу А32-12641/2007-21/170,

- договор аренды заключен без проведения конкурса на основании соответствующего заключения Федерального агентства морского и речного транспорта, выступающего от имени собственника федерального имущества.

Не согласившись с указанным выводом, УФРС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на непривлечение судом в качестве надлежащего ответчика УФРС по Краснодарскому краю, несмотря на соответствующие доводы УФРС; отсутствие согласия собственника в документах, представленных на регистрацию; исполнение запрета суда по определению от 26 марта 2008 года на совершение регистрационных действий;  противоречия в описании объектов.

Росимущество  также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, указав, что объекты, зарегистрировать которые просил истец в деле А32-12641/2007-21/170, являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду. Следовательно, передав по договору объекты, указанные в пункте 1.1 договора, ФГУП «Росморпорт» также распорядился и объектами, которые фактически не принадлежат ему, и права на которые не были зарегистрированы.  Податель жалобы указывает на разночтения в инвентарных номерах и технических характеристиках передаваемых в аренду объектов, таких, как длина,  протяженность, указанных в актах приема-передачи №№1-16, по сравнению с  приложением №2 к договору и сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на указанные объекты, которые по 2 объектам были указаны в отказе в государственной регистрации. Также Росимущество ссылается на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием приостановления  государственной регистрации, как самостоятельное основание отказа в ней.  Выводы суда по поводу определения от 07.03.2008 года о принятии обеспечительных мер считает необоснованными, поскольку не указанное определение, а иные вышеназванные обстоятельства явились достаточным основанием отказа в регистрации.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП «Росморпорт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение порядка предоставления имущества в аренду (наличие соответствующего заключения Росморречфлота»); необоснованность отказа в регистрации по мотиву запрета совершать регистрационные действия по определению Арбитражного суда Краснодарского края  в качестве обеспечительной меры; верный вывод суда о том, что переданное в аренду имущество представляет собой самостоятельные объекты, а не сложные вещи; отсутствие противоречий в описании объектов.

 ОАО «Ейский морской порт» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что переданные в аренду объекты являются самостоятельными; разночтений в из описании не имеется; Арбитражным судом Краснодарского края верно применен Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; наличие запрета суда совершать регистрационные действия является основанием приостановления, а не отказа в регистрации; наличие согласия собственника, от имени которого, согласно Федеральному закону №261-ФЗ «О морских портах» и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 года №175 «Вопросы Федерального агентства морского и речного транспорта»  выступает Росморречфлот. На основании изложенного просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФРС по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю,  ОАО «Ейский морской порт», ФГУП «Росморпорт» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзыва не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) и ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) был подписан договор аренды сроком на 49 лет от 19.01.08 г. № 25/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения – 16 объектов, имущество по  актам сдачи-приемки от 28.01.08 г. передано арендатору.

ОАО «Ейский морской порт» обратилось в Ейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Ейск с заявлением о регистрации указанного договора аренды.

Уведомлением от 06.03.2008 г. №63-21/1/360 Ейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию договора аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5 , вх. №20/027/2008-172 от 12.02.2008 г. на срок до 06.04.2008 г.

12.04.08г. Ейским отделом Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было отказано ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск в государственной регистрации договора аренды от 19.01.08г. № 25/ДО-08 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5, о чем выдано сообщение об отказе в государственной регистрации 027/2008 №172 от 12.04.2008 г.).

В уведомлении также указано, что отказ произведен в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, а также отсутствием необходимых для проведения государственной регистрации документов.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ (далее – Закон о регистрации),  сделал обоснованный вывод о том, что данный отказ следует признать незаконным.

Основания отказа в регистрации установлены в статье 20 Закона о регистрации.

Одним из оснований отказа в силу статьи 20 Закона о регистрации может являться тот факт, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С привязкой к данному положению закона  отказано в регистрации по мотиву невключения в договор условия об  использовании объектов по назначению, как обязательного,  в силу  пункта 8 статьи