Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-9507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31 Федерального закона «О морских портах». Судом первой инстанции верно указано,  что такое условие содержится в пункте  2.2.1 представленного на регистрацию договора аренды, а потому  оснований отказа по этому мотиву не имелось.

Органом регистрации также указано, что содержание договоров не позволяет точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды в связи с несоответствием площадей 2 объектов данным, указанным в Едином государственном реестре прав. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречий между описанием объекта в договоре и описанием его в Реестре не имеется; в первом случае указана протяженность объектов, во втором – площадь, т.е. разные параметры. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции  представитель ФГУП «Росморпорт», договор аренды заключался исходя из свидетельств о регистрации права, выданных в 2004 году, где фигурировали сведения о протяженности;  затем технические параметры объектов уточнялась, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на момент регистрации уже присутствовали сведения  о площади объектов.

Доводы подателей жалоб на этот счет, таким образом, необоснованны.

В силу статьи 20 Закона о регистрации одним из оснований отказа в государственной регистрации является тот факт, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Отказывая по указанному основанию, регистратор прав указал, что  объекты, поименованные в договоре аренды, не предоставлены в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт». В соответствии с договором аренды №25/ДО-08 от 19.01.2008 г. ФГУП «Росморпорт» фактически распоряжается объектами, которые ему не принадлежат.

При этом регистратором делается ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 года.

Указанным решением  по делу А32-12641/2007-21/170 было признано право собственности Российской Федерации на  8 объектов, возведенных ОАО «Ейский морской порт»  на уже имеющихся объектах федеральной собственности, находящихся на  Западном и Восточном откосах речного порта г.Ейск. Судом в указанном деле вновь возведенные объекты были признаны неотделимыми улучшениями имеющихся. Опираясь на эти выводы, податели жалобы указывают, что нельзя сдавать в аренду часть сложной вещи, в данном случае – изначально возведенные объекты без тех, которые возведены на этих же объектах позднее. Следовательно, по мнению подателей жалоб, фактически в аренду сдано все имущество – как ранее, так и впоследствии возведенное, при том, что вновь возведенное в хозяйственном ведении арендодателя не находится.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение суда по делу А32-12641/2007-21/170 не влияет на предмет спора по настоящему делу, а  указанные доводы не имеют под собой оснований. Результатом признания права собственности Российской Федерации на 8 объектов в деле А32-12641/2007-21/170 явилась их регистрация  в Едином государственном реестре прав, о чем выданы свидетельства. Регистрация произведена в том числе на основании документов инвентаризации (технического учета), произведенной соответствующим органами, в результате чего данные объекты являются самостоятельными объектами технического учета и самостоятельными объектами прав. Соответственно, арендодатель вправе сдать в аренду самостоятельные объекты, несмотря на то, что на них имеются другие объекты. Таким образом, тот факт, что  8 вновь возведенных объектов не переданы в хозяйственное ведение арендодателю, не препятствует сдать другие 16 объектов в аренду самостоятельно.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможность самостоятельного использования части сложной вещи, доводы подателя жалобы на этот счет необоснованны.

Довод о том, что в указанной ситуации арендатор фактически будет пользоваться всем имуществом,  представляет собой предположения, которыми регистрирующий орган не вправе обуславливать отказ в регистрации. Кроме того, данное обстоятельство касается прав собственника имущества, полномочия которого в данном случае осуществляет Росморречфлот, Управление Росимущества по Краснодарскому краю не является лицом, уполномоченным представлять позицию федерального собственника  в отношении указанного имущества; собственник имеет возможность защитить охраняемый законом интерес в этом случае в порядке, не связанном с оспариванием регистрации договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем регистрирующего органа также приведены доводы в отношении несоблюдения порядка передачи имущества в аренду – отсутствии согласия собственника. Между тем, отказ в регистрации не был обусловлен указанным обстоятельством, хотя в уведомлении о приостановлении регистрации присутствовал; доводы на этот счет оценены судом первой инстанции и со ссылкой на пункт 30 статьи 30, пункты 11,13 статьи 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан обоснованный вывод о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) осуществляя полномочия федерального собственника,  выдало заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, предполагаемых к сдаче в аренду, с другими объектами порта, находящимся в собственности ОАО «Ейский морской порт», которое предусмотрено законом в качестве основания, дающего право на сдачу в аренду федерального имущества порта без проведения конкурса.  

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб в этой части не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации основанием отказа в регистрации является тот факт, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

УФРС по Краснодарскому краю в качестве оснований отказа указало на непредставление  отчета об оценке передаваемого недвижимого имущества, сославшись на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», в соответствии с которым размер арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды.  В заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что на данный документ указывал сам договор аренды. Между тем, регистрирующий орган не вправе исследовать вопрос о размере арендной платы; судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Законом о регистрации обязанность предоставить в регистрирующий орган отчет об оценке передаваемых по договору объектов недвижимого имущества не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб на этот счет необоснованны.

Кроме того, основаниями отказа в государственной регистрации послужил тот факт,  что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.08 г. по делу А32-4163/08-21/45 был наложен запрет на регистрацию договора аренды от 19.01.2008 г. №25/ДО-08. Судом первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации сделан обоснованный вывод, что  указанное является основанием приостановления, но не отказа в регистрации.

В отношении довода подателя жалобы – УФРС по Краснодарскому краю о том, что в качестве заинтересованного лица по делу не может выступать Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю, и судом отказано в привлечении в качестве такового Управления,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

  Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть в том числе указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм следует вывод, что в отличие от общих правил искового производства, поскольку лицом, к которому предъявлено требование заявителя, выступает орган, действия (бездействие) или акты которого оспариваются, отсутствие статуса юридического лица не является препятствием для участия в деле указанного органа в качестве заинтересованного лица. В связи с этим судом первой инстанции   обоснованно отказано в замене заинтересованного лица - Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю на Управление ФРС по Краснодарскому краю.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстнации, по уплате которой судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалоб  подлежит взысканию с подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу № А32-9507/2008-36/147 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1000 рублей государственной пошлины и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И.Ткаченко