Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-12610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12610/2011

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-4377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

ответчика Степаняна А.С. и его представителя Гуща В.В. по доверенности от 25.10.2012,

от ООО «Новотитаровский общепит»: представителя Гуща В.В. по доверенности от 25.10.2012,

от Белоусова А.В.: представителя Гуща В.В. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотитаровский общепит», индивидуального предпринимателя Степаняна Арутюна Саркисовича, индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-12610/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Новотитаровский общепит», индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район, индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу

при участии третьего лица: Карсаева Евгения Владимировича

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - истец, ООО «Офис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотитаровский общепит» (далее - ООО «Новотитаровский общепит»), индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, администрации муниципального образования Динской район об устранении нарушений прав в пользовании принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (литеры «Г», «А3», «А2»), расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, путем:

- сноса кирпичных строений, принадлежащих ООО «Новотитаровский общепит», расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а (нежилого строения магазина №1 согласно приложению №1 к заключению судебного эксперта №386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Степаняну Арутюну Саркисовичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б (нежилого строения магазина №2 согласно приложению №1 к заключению судебного эксперта №386/16.1 от 17.11.2011);

- кирпичных строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Валерьевичу, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в (нежилого строения магазина №3 согласно приложению №1 к заключению судебного эксперта № 386/16.1 от 17.11.2011) (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 139-141).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены  с нарушением строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности в опасной близости от принадлежащих ООО «Офис» зданий без согласования с обществом. Указанные строения создают угрозу уничтожения зданий истца в случае пожара и делают невозможным обслуживание зданий с целью проведения текущего ремонта.

Определением от 14.03.2012 суд привлёк к участию в деле соответчиком Белоусова Алексея Валерьевича и третьим лицом без самостоятельных требований - Карасева Евгения Владимировича (т. 3 л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО «Офис»  удовлетворены. Суд обязал:

- ООО «Новотитаровский общепит» снести нежилое кирпичное строение магазина №1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219а.

- Степаняна Арутюна Саркисовича снести нежилое кирпичное строение магазина №2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219б.

- Белоусова Алексея Валерьевича снести нежилое кирпичное строение магазина №3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Октябрьская, 219в.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования Динской район, суд отказал.

Решение суда мотивировано доказанностью факта возведения ответчиками строений, являющихся объектами недвижимости, с нарушением требований пожарной безопасности, чем истцу создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ему здания. В иске к администрации отказано по мотиву недоказанности нарушения администрацией МО Динской район прав истца. Суд указал, что администрация не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

14.01.2013 ООО «Новотитаровский общепит», ИП Степанян А.С., ИП Белоусов А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2012 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на акт экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3. Из данного акта следует, что предел огнестойкости торцевых стен спорных магазинов (торговых павильонов №1, №2, №3) и торцевых стен нежилого строения истца составляет не менее REI 150. Данное обстоятельство не было известно на момент принятия решения суда, между тем оно свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), а не пункта 1 указанной статьи. Согласно пункту 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ противопожарные расстояния между названными строениями не нормируются. Из чего следует вывод о соблюдении ответчиками требований пожарной безопасности при возведении спорных торговых павильонов.

В качестве нового обстоятельства заявители сослались на Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым была изменена редакция статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно требований к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, а таблица 11 приложения, на которую сослались суды при рассмотрении настоящего спора по существу, была отменена. Поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу 13.07.2012, то есть до принятия  судом кассационной инстанции судебного акта по данному делу, он был необоснованно не применён при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков. В соответствии с новой редакцией статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. Согласно акту экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3 расчётное значение пожарного риска между строениями ответчиков и истца не превышает допустимое значение, установленное статьёй 93 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся (акт экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3), таковыми не являются. Заявители фактически просят пересмотреть решение суда на основании новых доказательств. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отклонил ссылку ответчиков на Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как на новое обстоятельство. На момент вступления в законную силу Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ у заявителей не была исчерпана возможность для обращения с жалобой в суд кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотитаровский общепит», ИП Степанян А.С., ИП Белоусов А.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявители просят пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств, необоснован. Суд не указал, какие конкретно новые доказательства представлены заявителями. Между тем заявители новых доказательств не представляли, а представили материалы, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, которые служат основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмена нормативного правового акта признаётся новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, то есть до 12.12.2012, нормы закона, на которые опирался арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции утратили свою юридическую силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанян А.С. и представитель подателей жалобы Гуща В.В. огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Истец, администрация муниципального образования Динской район и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,