Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-12610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Новотитаровский общепит», ИП Степанян А.С., ИП Белоусов А.В. указали, что предел огнестойкости торцевых стен спорных магазинов (торговых павильонов №1, №2, №3) и торцевых стен нежилого строения истца составляет не менее REI 150. По мнению заявителей, из этого следует вывод о соблюдении ответчиками требований пожарной безопасности при возведении спорных торговых павильонов, поскольку согласно пункту 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ противопожарные расстояния между названными строениями не нормируются.

В качестве доказательства указанного обстоятельства заявители представили акт экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3.

Заявители полагают, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на выводы заключения судебной экспертизы №386/16.1 от 17.11.2011, установившей факт нарушения противопожарных расстояний между нежилым зданием с пристройками и складом (литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «Г»), расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Советская, 74а, а именно: строениями литер «А2», «А3», «Г» и нежилыми строениями магазинов №№1-5.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, указанный акт экспертного исследования был получен ответчиками в ноябре 2012 года, то есть после принятия и вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве, доказательства наличия пороков в заключении эксперта №386/16.1 от 17.11.2011 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представили, за получением акта экспертного исследования не обращались, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный акт экспертного исследования мог быть получен, а названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство могло быть установлено в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. Неиспользование процессуальных возможностей по представлению доказательств, которые могли быть получены заявителями своевременно до принятия решения и его вступления в законную силу, не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставленного без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует (т. 6 л.д. 67), что, по мнению заявителей, при разрешении вопроса о соблюдении ответчиками правил пожарной безопасности при возведении торговых павильонов №1, №2, №3 суды должны были применить пункт 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а не пункт 1 указанной статьи, поскольку предел огнестойкости торцевых стен спорных магазинов (торговых павильонов №1, №2, №3) и торцевых стен нежилого строения истца составляет не менее REI 150. Данный довод ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителями норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы и принятия решения суда) противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Таким образом, данный пункт подлежал применению при определении противопожарного расстояния между стенами зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей. В рамках же настоящего дела суды определяли противопожарные расстояния между торговыми павильонами №1, №2, №3 и нежилыми помещениями (литеры «Г», «А3», «А2»), в связи с чем, пункт 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежал.

Приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а акт экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3 по существу является новым доказательством, представленным в опровержение установленных при принятии судебных актов обстоятельств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В заявлении ответчики также просят пересмотреть решение суда на основании нового обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве такого обстоятельства ответчики указали на принятие Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым была изменена редакция статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно требований к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, а таблица 11 приложения, положенная в основу судебных актов по настоящему делу, была отменена.

Действительно, из решения суда от 25 апреля 2012 года и постановления суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года по настоящему делу следует, что, удовлетворяя исковые требования, суды исходи из обстоятельства нарушения ответчиками при возведении спорных торговых павильонов требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в частности, пункта 1 статьи 69 данного закона и нормативов, установленных в таблице 11 приложения.

Законодатель, изменяя редакцию статьи 69 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ и отменяя таблицу 11 приложения, каких-либо иных требований к противопожарным расстояниям не установил, ограничившись указанием на то, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и расчетное значение пожарного риска при этом не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пожарные правила имеют жизненно важное значение для здоровья и безопасности людей, абстрактная формулировка требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, закреплённая в статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, конкретизирована приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым утверждены строительные правила 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Требования таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ сохранились в таблице 1 пункта 4.3 указанных строительных правил, которые в настоящее время являются действующими.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на то, что требование о необходимости соблюдения минимального расстояния между спорными зданиями, равного не менее 6,0 м, в настоящее время не применяется, является несостоятельной. Вывод эксперта Федоренко М.В. в акте экспертного исследования от 26.11.2012 №23/4861-20-3, о том, что угроза жизни и здоровью людей, находящихся в спорных помещениях, не создается, поскольку на расстоянии 140 м от торговых павильонов ответчиков располагается пожарная часть, является сомнительным. Указанное обстоятельство не может в полной мере обеспечивать безопасность людей, поскольку отсутствует гарантия того, что местоположение данной пожарной части не будет в последующем изменено либо что имеющееся в распоряжении пожарников оборудование всегда будет находиться в исправном состоянии. Между тем правила о минимальном расстоянии между зданиями и сооружениями призваны обеспечить нераспространение пожара определённой категории сложности и  в большей мере способствуют обеспечению безопасности жизни и здоровья людей. 

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу следует, что основанием для сноса принадлежащих ответчикам спорных торговых павильонов послужило не только несоблюдение последними требований пожарной безопасности, но и осуществление ответчиками строительства указанных павильонов без проектной документации на строительство и без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, названными ответчиками в заявлении, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод ответчиков о том, что на момент вступления решения суда в законную силу нормы закона, на которые опирался арбитражный суд при разрешении настоящего дела, утратили свою юридическую силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 25 апреля 2012 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11 июля 2012 года.

Между тем Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу 12 июля 2012 года, то есть после изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объёме.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда от 25 апреля 2012 года еще действовала редакция статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ до внесения в неё изменений Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ.

Учитывая, что перечень новых обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и указанное заявителями обстоятельство в данный перечень не входит, принятие Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ новым обстоятельством для настоящего дела не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Новотитаровский общепит», ИП Степаняна А.С., ИП Белоусова А.В. о пересмотре решения суда от 25 апреля 2012 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На