Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-36105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36105/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Калифорния»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу № А53-36105/2012,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Калифорния»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Калифорния» (далее – ООО «Калифорния») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 №996/04 (рег. №15508/04 от 03.12.2012) о привлечении ООО «Калифорния» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 129995,63 рублей.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калифорния» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество «Калифорния» прекратило использование вывески с обозначением «САКУРА» и ООО «Восточный Экспресс» на момент обращения в Ростовское УФАС не являлось правообладателем товарного знака «САКУРА».

В судебное заседание не явились представители ООО «Калифорния» и Ростовского УФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

05.04.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 04.04.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Калифорния».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Ростовского УФАС в отношении ООО «Калифорния» составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 №996/04 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В протоколе указано, что  16.07.2012 в Ростовское УФАС поступило заявление ООО «Восточный экспресс» о нарушении его исключительных прав на использование коммерческого обозначения «Сакура».

В соответствии с учредительными документами, одним из основных видов экономической деятельности общества «Восточный экспресс» является оказание услуг в сфере общественного питания. С целью индивидуализации, ООО «Восточный экспресс» разработало и ввело в гражданский оборот коммерческое обозначение «Сакура» - логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по делу А53-14470/2011.

Указанное средство индивидуализации введено в гражданский оборот и используется ООО «Восточный экспресс» с октября 2006 года и является правомерным в соответствии с решением по делу А53-14470/2011.

В свою очередь, кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Восточный экспресс», является известным в пределах территории г. Ростова-на-Дону, что дает основание в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести оригинально выполненное название кафе «Сакура» к коммерческому обозначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011г. по делу А53-14470/2011 по иску ООО «Восточный экспресс» к ООО «Калифорния» о запрете незаконного использования коммерческого обозначения, признано право ООО «Восточный экспресс» на указанное коммерческое обозначение.

Вместе с тем, аналогичную деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Калифорния», зарегистрированное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1066164006765 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 110/2а.

В качестве наименования своих кафе ООО «Калифорния» использует тождественное с коммерческим обозначением ООО «Восточный экспресс» наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

ООО «Восточный экспресс» и ООО «Калифорния» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентными.

При этом кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Восточный экспресс» открыты 17.05.2006, а кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Калифорния» открыты 18.04.2011.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО «Калифорния» при осуществлении торговой деятельности, выразившиеся в оформлении места оказания услуг общественного питания с использованием графического изображения и словесного обозначения «Сакура», сходных до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Восточный экспресс», противоречат требованиям пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 14 «О защите конкуренции».

Решением Ростовского УФАС от 02.10.2012 по делу 1178/04 общество «Сакура» признано нарушившим ч. 1 ст. 14. Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, действия ООО «Калифорния», связанные с использованием обществом при оформлении места осуществления своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, правообладателем которого является ООО «Восточный экспресс», являются введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности юридического лица, средств индивидуализации продукции, и, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол  составлен с участием представителя ООО «Калифорния», действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 27.11.2012 №996/04 (рег. №15508/04 от 03.12.2012) о привлечении ООО «Калифорния» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 129995,63 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Калифорния» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе  продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции ООО «Калифорния» допустило незаконное использование в предпринимательской деятельности (оформлении места оказания услуг общественного питания) коммерческого обозначения «САКУРА»,  правообладателем которого является ООО «Восточный экспресс».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Калифорния» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ООО «Калифорния» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что ООО «Восточный Экспресс» на момент обращения в Ростовское УФАС не являлось правообладателем товарного знака «САКУРА».

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Калифорния» привлечено к административной ответственности не в связи с незаконным использованием товарного знака, а за совершение действий по незаконному (без согласия правообладателя) использованию коммерческого обозначения, правом использования которого обладает ООО «Восточный Экспресс».

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу А53-14470/2011, в котором участвовали ООО «Восточный экспресс» и ООО «Калифорния», установлено, что 25.05.2006 между ООО «Полигон» (исполнитель) и ООО «Восточный экспресс» (заказчик) заключён договор № 16-П на выполнение работ по разработке логотипа и фирменного стиля кафе «Сакура».

05.06.2006 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель разработал, а заказчик принял логотипы, в том числе, в виде квадрата, являющегося очертанием трёхстрочной композиции соединённых между собой отдельными элементами букв, образующих при прочтении слово «Сакура» и выполненных оригинальным шрифтом.

С указанного времени ООО «Восточный экспресс» непрерывно использует спорный логотип «Сакура» в качестве своего коммерческого обозначения.

Решением суда по делу А53-14470/2011 установлено, что является  подтвержденным факт более раннего начала использования