Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-36105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Восточный экспресс» коммерческого обозначения «Сакура» (общество начало использовать коммерческое обозначение с августа 2006 года), в связи с чем, исключительное право на использование спорного коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ООО «Восточный Экспресс».

Действующее законодательство не предусматривает определённой процедуры регистрации (иной процедуры ввода в гражданский оборот) коммерческого обозначения, как охраняемого законом средства индивидуализации хозяйствующего субъекта.

Из положений ст. 1539 ГК РФ следует, что приоритетом на исключительное право использования коммерческого обозначения обладает то лицо, которое ранее других начало использовать данное коммерческое обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Калифорния» о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество «Калифорния» прекратило использование вывески с обозначением «САКУРА».

Устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение совершившего правонарушение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Калифорния», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Калифорния», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Ростовского УФАС  отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 14.02.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда от 14.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Калифорния» судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Калифорния» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу №А53-36105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния» из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.Н. Смотрова