Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-1640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1640/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика – представитель Тимошин В.А. по доверенности № 48 от 25.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-1640/2012

по иску ООО "Академия безопасности"

к ответчику - ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОГАЗКОПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 192881276 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20096355 руб. 68 коп. за период с 01.10.2010 по 21.02.2013.

В свою очередь, ООО «ЭНЕРГОГАЗКОПЛЕКТ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 181601667 руб. 59 коп., неустойки в размере 33748275 руб. 01 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 850000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8 л.д. 124).

Решением от 18.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 192881276 руб. 33 коп. основного долга, 20096355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.02.2013. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорному договору. Между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качества выполненных истцом работ. Стоимость выполненных работ определена судом с учетом  выводов судебной экспертизы, задолженность – с учетом частичной оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах появились вследствие выполнения работ другими организациями, которые проводили работы на спорном объекте, что установлено в ходе судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истцом по встречному иску выводы судебной экспертизы не оспорены. Из буквального толкования условий договора следует, что расчет заявленной к взысканию по встречному иску неустойки надлежит  производить с учетом сроков по графику производства работ по законченным этапам. График производства работ не представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался. В связи с отсутствием графика производства работ спорный договор подряда является незаключенным, основания для применения договорной ответственности отсутствуют. Расходы на проведение внесудебной экспертизы возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, работы не соответствуют требованиям стандартам ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», названные стандарты являются приложением № 5 к спорному договору. Подрядчику неоднократно направлялись претензии по качеству, проводились совещания с участием сторон и гензаказчика работ – ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Гензаказчик работ отказался от их приемки, составлены дефектные акты. Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено выводами внесудебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз». Суд необоснованно не принял во внимание выводы внесудебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между заказчиком и подрядчиком разногласий по объему и качеству работ проведение именно судебной экспертизы не предусмотрено. Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» является поверхностным и недостоверным, осмотр объекта не проводился, участие представителя ответчика при проведении осмотра не обеспечено, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. К моменту проведения судебной экспертизы часть недостатков была устранена сторонней организацией. По мнению заявителя жалобы, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.  Исполнительная документация субподрядчиком не передана. Вывод о незаключенности договора неправомерен.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове для дачи пояснений в качестве специалиста Прохорова Ю.Б., а также на то, что ответчик не был извещен об изменении расчета исковых требований по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Прохорова Ю.Б.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дело, что 04.05.2010 между сторонами заключен договор подряда № 75-04-10 ОЗ (т. 1 л.д. 16-43) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 44), согласно которому ООО «Академия безопасности» (подрядчик) обязалось выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта: Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ, а ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Обязанности по управлению строительством возложены на заказчика и представителей технадзора ОАО «НК Роснефть» (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется этапами производства работ согласно сметного расчета (приложение № 1, 1а – т. 1 л.д. 50, 51) составленные в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость работ по договору в размере 427524112 рублей (т. 1 л.д. 50).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 48-49).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору)  предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287940098 руб. 62 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО Академия безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Акты также подписаны представителями технадзора.

В обоснование своих требований и возражений заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика либо технадзора по качеству выполненных работ, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В письме о расторжении договора от 06.10.2011 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах (т. 7 л.д. 35), однако, документов (дефектные ведомости), составление которых предусмотрено в пункте 7.4 спорного договора, в обоснование данных претензий не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заявитель жалобы представил в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому работы выполнены ООО «Академия безопасности» с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (т. 5).

Экспертное исследование проведено по заказу ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как отмечено выше, до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 29.06.2012  назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, а также соответствуют ли данные работы качеству.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» Скорикову В.В.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 337482750  руб. 08 коп. (заключение эксперта № 81-2012/ст. - т.д. 8 л.д. 23-79). Эксперт указал, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены