Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-25222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25222/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-2259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

от истца: Пендюрин Н.П. (доверенность от 15.11.2012),

от ответчиков: от ООО "Риэлтерская ипотечная компания": Ковтун М.А. (доверенность от 01.10.2012), Бабкин А.В. (доверенность от 25.04.2013), Толпакова Н.Н. (доверенность от 30.11.2012), от ООО "Донской янтарь": Сидоренко В.Г. (доверенность от 20.12.2012), от ИП Попивненко А.Н. не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Ростовский шиферный завод": Сидоренко В.Г. (доверенность от 08.11.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидок Алины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-25222/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дидок Алины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Попивненко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Донской янтарь", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская ипотечная компания"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Александровича

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дидок Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попивненко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Донской янтарь", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" о признании недействительными торгов, проведенных 23.07.2012 в форме аукциона, по продаже недвижимого имущества, оборудования и ТМЦ, принадлежащего ООО «Донской янтарь», о признании недействительным договора купли-продажи имущества по итогам открытых торгов от 27.07.2012, заключенного между ООО «Донской янтарь» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» на основании протокола от 559-ОАОФ/2 от 24.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 33)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках конкурсного производства ООО «Донской янтарь» произведено отчуждение имущества, принадлежащее иному предприятию-банкроту, а именно ООО "Ростовский шиферный завод", конкурсным кредитором которого является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Александрович.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов и договора купли-продажи в связи с тем, что истец документально не подтвердил свои права, а также права ООО «Ростовский шиферный завод» на спорные объекты. Суд установил, что право собственности ООО «Ростовский шиферный завод» на спорные объекты в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждено. Судом также учтена позиция представителя ООО «Ростовский шиферный завод» о том, что ООО «Ростовский шиферный завод» не является собственником спорных объектов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил надлежащим образом заявление истца о фальсификации договора купли-продажи, на котором основывает свои права ООО «Донской янтарь». Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца материального правового интереса в оспаривании торгов. Указывает, что неправомерное включение в конкурсную массу ООО «Донской янтарь» спорного имущества влечет уменьшение конкурсной массы ООО «Ростовский шиферный завод», конкурсным кредитором которого является истец. Полагает, что истцом в достаточной мере доказан факт приобретения спорного имущества обществом «Ростовский шиферный завод», представлен договор, накладная, акт приема-передачи. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о движимом характере ряда спорных объектов, а также об относимости автодорог к числу улучшений земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает спорные объекты принадлежностью строений как главной вещи, поскольку тепломатериалопровод, канализация, водопровод присоединены к зданиям Пономарева В.А., приобретенным последним в ходе конкурсного производства ООО «Ростовский шиферный завод».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Донской янтарь» просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовский шиферный завод» указала, что документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов обществу «Ростовский шиферный завод», ей не передавались. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов. Отмечает, что довод истца о фальсификации договора купли-продажи был предметом оценки иных вступивших в законную силу судебных актов и неоднократно отклонен. Полагает соответствующие обстоятельства преюдициально установленными. Также соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащей легитимации истца. Также указанным лицом представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву.

В судебное заседание не явились представители индивидуального предпринимателя Попивненко А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Александровича.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов и письменных пояснений.

В судебном заседании исследованы технические паспорта спорных объектов и фотоматериал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 по делу А53-14330/2009 в отношении ООО «Ростовский шиферный завод» введена процедура наблюдения, требования индивидуального предпринимателя Зеликовой Алины Владимировны (в настоящее время – Дидок А.В.(свидетельство о заключении брака от 11.10.2008)) в размере 286 398,62 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением от 03.02.2010 по указанному делу ООО «Ростовский шиферный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А53-1471/2009 решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Донской янтарь». Открыта процедура конкурсного производства.

В системе ЖТП «Руссиа онлайн» 23.07.2012 в 12-00 состоялись торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущества, принадлежащего должнику (ООО «Донской янтарь»).

Организатор торгов – индивидуальный предприниматель Попивенко А.Н., действующий на основании договора поручения, заключенного с конкурсным управляющим ООО « Донской янтарь» Иосипчук В.А.

Предметом торгов являлось оборудование и ТМЦ (всего 168 ед., Лот № 1), а также недвижимое имущество, а именно:

- комплекс автодорог и площадок, 20 605,2 кв.м, лит. №22, инв. № 4-03-017;

- береговые укрепления № 2, 524 п.м, литера № 1а, инв. № 4-13-016;

- водопровод 721,5 п.м, литера 1Л, инв. № 5-08-012;

- канализация 1383,0 п.м, литера 2Л, инв. номер 5-08-013;

- тепломатериалопровод 2 155,5 п.м, литера 3Л, инв. номер 5-08-011.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.06.2012 и в газете «Торги и Конкурсы» от 19.06.2012.

Протоколом от 24.07.2012 № 559-ОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Донской янтарь» победителем торгов признано ООО «Риэлторская ипотечная компания».

На основании протокола о результатах торгов от 24.07.2012 № 559-ОФ/2 между ООО «Донской янтарь» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» заключен договор купли-продажи.

Истец полагает, что вышеназванные комплекс автодорог и площадок, водопровод, канализация, тепломатериалопровод, не принадлежали обществу «Донской янтарь», поскольку находились в собственности ООО «Ростовский шиферный завод», были приобретены последним в 2001 году. При этом полагает спорные объекты движимым имуществом, переданным шиферному заводу в целях обслуживания приобретенных строений.

В обоснование приведенного довода в материалы дела представлен заключенный между ОАО «Ростовский завод асбестоцементных изделий» и ООО «Ростовский шиферный завод» договор купли-продажи № 6/20-Ю от 31.08.2001, согласно которому ОАО «Ростовский завод асбестоцементных изделий» передало, а ООО «Ростовский шиферный завод» получило в собственность передаточные устройства, в том числе:

- наружные сети водопровода 1972 года постройки, инв. № 5-08-012;

- наружные сети канализации 1972 года постройки, инв. № 5-08-013;

- наружная теплосеть 1972 года постройки, инв. № 5-08-011;

- дороги 1930 года постройки, инв. № 4-03-017.

Указанное имущество отчуждено за 25 000 руб.

Имущество передано по накладной № 71 от 26.09.2001.

Вместе с тем, ООО «Донской янтарь» является субъектом зарегистрированного права собственности на спорное имущество (л.д. 71-75 т.1). В качестве основания возникновения права в свидетельствах о государственной регистрации права обозначен договор купли-продажи от 06.01.2000 № 01, заключенный между ООО «Салевит» и ОАО «Ростовский завод асбестоцементных изделий».

ООО «Салевит» переименовано в ООО «Донской янтарь», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 24.12.2003, изменениями к Уставу общества от 24.12.2003.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.12.2000 № 1 на 10 строений произведена 03.05.2001, а в отношении спорных объектов – на основании заявления правообладателя ООО «Донской янтарь» 27.01.2009.

Как установлено судом, экземпляры указанного договора купли-продажи от 06.01.2000 № 01, имеющиеся в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Ростовской области и у истца (по словам истца оригинал договора передан ему шиферным заводом) различны по содержанию.

Так, имеющиеся у истца и в материалах арбитражного дела А53-3349/2000 экземпляры договора купли-продажи от 06.01.2000 № 01 на второй странице не содержат каких-либо указаний на включение в состав отчуждаемого имущества спорных объектов недвижимости. Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 06.12.2000 также не содержит информацию о передаче этих объектов недвижимости ООО «Донской янтарь». При этом суду истцом представлен оригинал указанного договора в сшиве с актом сдачи-приемки недвижимого имущества и с листом, на котором содержится рукописный текст о регистрации перехода права с подписью регистратора и печатью регистрирующего органа. На сшиве также имеется подпись регистратора и печать регистрирующего органа.

В то же время экземпляр договора купли-продажи от 06.12.2000 № 01 из материалов регистрационного дела, представленный на обозрение суда представителем Управления Росреестра по Ростовской области, содержит указание на передачу в собственность ООО «Донской янтарь» спорного имущества в пункте 1.1, а также содержит указание на то, что спорные сооружения переданы покупателю до подписания договора. В акте сдачи-приемки недвижимого имущества, находящемся в материалах регистрационного дела, спорные объекты не указаны.

По указанной причине истец заявил о фальсификации экземпляра договора купли-продажи от 06.12.2000 № 01 из материалов регистрационного дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии либо отсутствии расхождений в тексте договоров, а также о том, производилась ли замена листов в договоре, на одном ли печатном устройстве выполнены листы договора.

Соответственно, полагая договор сфальсифицированным, истец считает, что ООО «Донской янтарь» неправомерно реализовало имущество, принадлежащее ООО «Ростовский шиферный завод» и составляющее конкурсную массу последнего, чем нарушены права в том числе истца как конкурсного кредитора. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также ссылается на движимый характер спорного имущества и на его предназначение для обслуживания