Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-25222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений как принадлежности основных вещей.

Исследовав технические паспорта и фотоматериалы спорных сооружений суд установил, что канализация литер 2Л включает в себя напорную и самотечную канализацию, является подземным трубопроводом с обустроенными по ходу трассы смотровыми колодцами. Обеспечивает обслуживание строений, принадлежавших ранее (до реализации в процедуре конкурсного производства) как ООО «Донской янтарь», так и ООО «Ростовский шиферный завод».

Водопровод литер 1Л состоит из стальных и полиэтиленовых труб, является подземным трубопроводом с обустроенными по ходу трассы смотровыми колодцами. Обеспечивает обслуживание строений, принадлежавших ранее (до реализации в процедуре конкурсного производства) как ООО «Донской янтарь», так и ООО «Ростовский шиферный завод».

В силу пункта 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи, линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Такие объекты могут иметь характер недвижимых вещей (ст. 130 ГК РФ) в силу неразрывной связи с землей и невозможности свободного перемещения без несоразмерного вреда назначению. Так, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве и реконструкции линейных сооружений требуется получение разрешения на строительство, разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Апелляционным судом установлено, что канализация и водопровод представляют собой сложные недвижимые вещи как совокупность недвижимых вещей (кирпичных смотровых колодцев), соединенных являющимися движимым имуществом трубами, технологически образующих единое целое имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения трубопровода; наличие протяженности (длины).

Сама по себе врезка труб в здание не свидетельствует о том, что весь трубопровод является принадлежностью здания. Кроме того, спорные объекты (канализация и водопровод) технологически присоединены к различным строениям.

Тепломатериалопровод литер 3Л является надземным, обеспечивает отопление, подачу горячей воды и пара в строения, принадлежавшие ранее (до реализации в процедуре конкурсного производства) как ООО «Донской янтарь», так и ООО «Ростовский шиферный завод». Оснований полагать его объектом недвижимости не имеется. Доводы о том, что тепломатериалопровод является принадлежностью строений, ранее принадлежавших ООО «Ростовский шиферный завод» отклоняются судом по вышеназванной причине – тепломатериалопровод обслуживает несколько строений, оснований полагать его не имеющей самостоятельного назначения вещью (принадлежностью) не имеется.

Сведения технических паспортов о присоединения спорных объектов к строениям лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены в судебном заседании.

Автодороги согласно техническому паспорту имеют асфальтовое покрытие, выполненное поверх слоев щебня и песка. В связи с чем доводы о том, что данные автодороги не являются объектами недвижимости отклоняются. При этом автодорога литер 22-1 отмечена как созданная в 2006 году, а литер 22-2 как созданная в 1930 году. Площадка, замощенная тротуарной плиткой, отмечена как созданная в 2006 году. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а выступает лишь улучшением земельного участка, обеспечивая возможность более удобного и эффективного использования его поверхности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает надлежащей легитимацией на обращение с иском в защиту вещных прав предприятия-банкрота – ООО «Ростовский шиферный завод». Довод о том, что истец таким образом косвенно защищает свои права как конкурсный кредитор, обеспечивая наполнение конкурсной массы, основан на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, ввиду чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, такая опосредованная заинтересованность, на наличие которой ссылается истец, не охватывается смыслом вышеуказанного законоположения и приведенного толкования. Материально-правовая заинтересованность должна быть непосредственной. Интерес любого кредитора в оспаривании сделки должника, мотивированный возможностью получения в последующем удовлетворения от должника за счет увеличения имущественной массы последнего, таковым не является и легитимацию на оспаривание любых ничтожных сделок должника не создает. Тем более, не может такой кредитор оспаривать сделки иных лиц, в совершении которых должник не участвовал, ссылаясь на принадлежность имущества должнику. В такой ситуации кредитор замещал бы собственным интересом решение должника о необходимости защиты собственных прав в нарушение принципа автономии воли субъекта гражданского права. В рамках же настоящего спора истец, оспаривания сделку, совершенную обществом «Донской янтарь», по сути, защищает вещные права ООО «Ростовский шиферный завод», чтобы в последующем получить удовлетворение от такого лица в рамках дела о банкротстве. Однако снований для столь расширительного толкования материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов не имеется.

Участие конкурсных кредиторов в деле о банкротстве подчинено также правилам специального законодательства. Однако и положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не создают для конкурсного кредитора такой легитимации, которая позволяла бы оспаривать ничтожные сделки иных лиц, стороной которых не является не только конкурсный кредитор, но и сам должник, в целях защиты прав должника на имущество.

При этом сам должник – ООО «Ростовский шиферный завод» принадлежность ему спорного имущества отрицает, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих приобретение имущества.

Как указал представитель истца, истец не обращался к конкурсному управляющему ООО «Ростовский шиферный завод» с требованием о принятии мер по возврату имущества, по оспариванию торгов с целью восстановления прав, не обжаловал действия последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в том числе по защите имущественных прав должника.

Между тем, защищать свои права в рамках дела о банкротстве истец может, лишь реализуя те права, которые предоставлены ему нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (путем участия в собрании кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и пр.).

Исключения из общего правила специально оговариваются, примером чего могут являться положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако заявленные истцом требования не подпадают под указанное разъяснение.

Таким образом, отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом доводы о фальсификации договора не могут быть проверены (не подлежат проверке) по иску лица, не обладающего надлежащей легитимацией на оспаривание данного договора. Соответственно не имеется оснований и для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора. Также не подлежит исследованию, как не влияющий на результат рассмотрения спора, вопрос установления лица, владевшего и пользовавшегося спорным имуществом до момента его отчуждения на торгах. Не имеют правового значения для разрешения спора и иные доводы апелляционной жалобы.

Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-25222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник