Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-37188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37188/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества  "Тандер" – представитель – Филичева Ирина Рафаэльевна, доверенность от 16.12.2012г.,

от РГСН Ростовской области – представитель – Гуляева Анна Викторовна, доверенность от 19.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-37188/2012  

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества  "Тандер"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области  (далее – РГСН Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 г. № 124434 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом эксплуатировался объект капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им эксплуатируется помещение вспомогательного назначения, на строительство и эксплуатацию которого не требуется получение соответствующих разрешений.  У РГСН Ростовской области отсутствуют полномочия на осуществление государственного строительного надзора, поскольку проектная документация на спорный объект не подлежала государственной экспертизе. У явившегося на составление протокола представителя общества не было доверенности, выданной законным представителем юридического лица, содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле. Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Проверка проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель РГСН Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012г. на основании распоряжения от 29.10.2012 г. № 3.3-26/372 сотрудниками РГСН Ростовской области  проведена проверка ЗАО «Тандер» по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства (магазин «Магнит»), расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 176.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 268 от 30.10.2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 124434 от 03.12.2012 г.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Ростовской области  от 12.12.2012 г. № 124434 общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 176 осуществлялась обществом «Тандер» без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № 268 от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении № 124434 от 03.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер для установления наличия у арендодателя разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обществом эксплуатируется помещение вспомогательного назначения, на строительство и эксплуатацию которого не требуется получение соответствующих разрешений, не принимается апелляционным судом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в их числе: строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

 Из материалов дела следует, что спорный объект является недвижимым имуществом – нежилым зданием площадью 559,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРПН за Павловым О.В. (свидетельство № 038635 от 05.07.2012г.).

Из технического паспорта на спорный объект усматривается, что обществом эксплуатируется сооружение, обеспеченное бетонным фундаментом, прочно связанное с землей, т.е. объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным строением, используемым под размещение магазина. Обществом не доказано, что данное сооружение имеет вспомогательное значение.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, подтвержден совокупностью полученных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер».

В качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела заинтересованным лицом представлены: уведомление от 28.11.2012г. № 2-511 и определение от 03.12.2012г. с отметками о получении данной корреспонденции сотрудником общества Хлыстовым П.В. (л.д. 153, 158 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Участие при составлении протокола и рассмотрении материалов дела представителя общества без надлежащим образом оформленных полномочий не является существенным нарушением порядка привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку общество было уведомлено надлежащим образом об указанных