Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-11525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11525/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.  

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-11525/2012 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ИНН 2309074812 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" ИНН 234900804, Администрации муниципального образования Славянский район ИНН 2349017419 при участии третьего лица Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район о взыскании, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети", Администрации муниципального образования Славянский район о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.11.2011 по 04.09.2012 в сумме 803 068 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 183 рублей 69 копеек. Взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Муниципального образования Славянский район задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 183 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район.

Решением суда от 30.11.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Взыскано с ООО «Теплосети», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) в пользу ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар (ИНН 2309074812) задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, а также 47 528 рулей 90 копеек государственной пошлины, при недостаточности средств у ООО «Теплосети», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) взыскать с Муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар (ИНН 2309074812) задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО «Теплосети», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) в пользу ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар (ИНН 2309074812) неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.11.2011 по 04.09.2012 в сумме 803 068 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 030 рублей 68 копеек. Взыскать с Муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар (ИНН 2309074812) расходы по оплате госпошлины в сумме 21 030 рублей 68 копеек. Выдать ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар (ИНН 2309074812) справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 № 1960 государственной пошлины в сумме 624 рубля 11 копеек.

Администрация муниципального образования Славянский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 744 394,01, процентов за пользование кредитом в сумме 161 387,18 руб. отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд вынес протокольное определение: дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщить  к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее также - кредитор, банк) и ООО «Теплосети» (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор №40101 (с учетом дополнительного соглашения к договору №1 от 28.03.2011), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, кредит, на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей на приобретение ТМЦ, погашение просроченной задолженности перед поставщиками, реконструкция и модернизация основных фондов. Выдачу кредита осуществить после заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район и предоставления гарантии Администрации МО Славянский район (пункт 2.1 договора).

Возврат Заемщиком полученных денежных средств осуществляется в соответствии с графиком установленном сторонами в п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.3. договора уплата процентов по кредиту в размере 15 % годовых производится Заемщиком с даты выдачи кредита по 31.01.2011, с 01.02.2011 по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО «Крайинвестбанк».

Обеспечение кредита предусмотрено п. 6.1. договора, согласно которому исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, обеспечивается муниципальной гарантией муниципального образования Славянский район.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита.

В    целях обеспечения кредитного договора от 07.12.201 № 40101, ОАО «Крайинвестбанк» (Бенефициар), Муниципальное образование Славянский район в лице Администрации Муниципального образования Славянский район (гарант) и ООО «Теплосети» (Принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район от 07.12.2010 № 40101/01.

Согласно п. 1.1 данного договора Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по возврату кредита (основного долга) на сумму 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром (предельная сумма гарантии) составляет не более 30 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей и процентов в размере 3 750 000 рублей.

Пунктом 2. 5 договора предусмотрено, что Гарант не гарантирует исполнение обязательств Принципала по уплате штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств Принципала по Кредитному договору, помимо указанных в п. 1.1. и 2.1. договора.

Согласно п. 8.11. договора исполнение обязательств по Гарантии осуществляется за счет средств районного бюджета.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Теплосети», что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 № 2703.

ООО «Теплосети» свои обязательства по данному договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к Муниципальному образованию Славянский район по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО «Теплосети» задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, истец 02.12.2011 и 06.12.2011 обратился к Муниципальному образованию Славянский район, как Гаранту, с требованием о погашении задолженности ООО «Теплосети» по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация муниципального образования Славянский район обжалует судебный акт в части взыскания с нее в субсидиарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 744 394,01, процентов за пользование кредитом в сумме 161 387,18 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

От имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер (с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства общества были обеспечены муниципальной гарантией 07.12.2010 № 40101/01.

Согласно п. 1.1 данного договора Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по возврату кредита (основного долга) на сумму 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности Гаранта дополнительно к ответственности Принципала было предусмотрено сторонами в пункте1.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район от 07.12.2010 № 40101/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство