Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-11525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении Субъекта Российской Федерации «Славянский район» в лице Администрации муниципального образования Славянский район к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 07.12.2010 № 40101, подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная ответственность может быть возложена на Гаранта только в случае неисполнения обязательства ООО «Теплосети».

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 8.3 договора №40101/1 о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010, Банк первоначально не предъявлял требований к ООО «Теплосети» и не предпринимал мер по списанию со счетов ООО «Теплосети» денежных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 09.02.2012 с расчетного счета ООО «Теплосети» были произведены взыскания в безакцептном порядке просроченных средств и просроченных процентов по договору №40101 от 07.12.2010 на общую сумму 789 972,82 руб., в соответствии с п. 3.1.2 указанного договора и соблюдением требований, установленных в п. 8.3, п. 8.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии №40101/1 от 07.12.2010, что подтверждается выпиской банкой за период с 01.12.2010 по 01.04.2012 (л.д. 21-50, т.2).

С 10.02.2013 к расчетному счета ООО «Теплосети» были выставлены инкассовые поручения Пенсионного Фонда РФ, решения МИФНС России № 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виду чего стало не возможным проводить списание  средств в безакцептном порядке (л.д. 51-53, т.2).

Кроме того, Банком неоднократно направлялись требования ООО «Теплосети» о погашении основного долга, процентов пени и штрафов (л.д. 54,55, т.2).

Банком в соответствии с п. 8.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии 07.12.2011 также были предъявлены платежные требований №001, 002, 003, 004, 005, 006 ,007 ,008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 к счетам ООО «Теплосети» по безакцептному списанию просроченных средств (л.д. 39, т.1).

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования ООО «Теплосети» не выполнены, не оплачены платежные требования по безакцптному списанию, Банком правомерно была направлена претензия о погашении основного долга, процентов, пени и штрафов от 16.12.2011 с приложениями, предусмотренными п. 8.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии в адрес Гаранта (л.д. 60, т. 1).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банком предпринимались все меры, предусмотренные п. 8.3 договора №40101/1 о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010, в виду чего доводы заявителя жалобы необоснованны.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из сайта ВАС РФ в сети Интернет усматривается, что определением суда от 04.02.2013 по делу № А32-24350/2012 в отношении ООО «Теплосети» введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Литвинов Е.А. Объявление о введении наблюдения в отношении ООО «Теплосети» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2013, что дополнительно подтверждает отсутствие платежеспособности ООО «Теплосети».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу, что, поскольку в отношении ООО «Теплосети» введена процедура наблюдения, исполнение должником обязательств перед отдельным кредитором после даты вынесения судом определения о введении наблюдения будет квалифицировано в качестве ненадлежащего исполнения, поскольку нарушит порядок и очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в виду того, что основной должник не вправе удовлетворить требований кредитора – Банка по оплате суммы долга по кредитному договору, банк правомерно обратился с настоящими требованиями к гаранту - лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В рассматриваемом случае предусмотренные указанной нормой основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 19.04.2013 по делу № А32-17871/2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-11525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко