Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-26309/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору от 17.06.2011 № 110326/0291, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании 43 000 000 рублей основного долга и 3 868 646 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 20.08.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 17.06.2011 №110326/0291 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

-  пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки ис­полнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

-  размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка сумма пени по основному долгу составила 1 691 804, 46 руб., пеня на просроченные проценты составила 247 190,44 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать размер пени в заявленном истом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированное и документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имеет оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что следует взыскать с закрытого акционерного общества «РУСЬ» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубль 82 копейки, из которой: основной долг в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копейки, пени, начисленные по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленные, на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 № 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-26309/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСЬ» ИНН 2323003669 ОГРН 1022303380417 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубль 82 копейки, из которой: основной долг в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копейки, пени, начисленные по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленные, на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 № 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв