Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30529/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасов Н.А., доверенность от 27.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-30529/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Транс»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мишлен», общества с ограниченной ответственностью «Крафтер»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика транс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 256 130 рублей 19 копеек.

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" и ООО "Крафтер".

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как при его рассмотрении нарушены правила подсудности. Заявленные истцом требования вытекают из договора перевозки, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана им оценка, в частности, не дана оценка представленной заявке от 27.08.2012, которая противоречит товарно-транспортной документации, и отсутствию каких-либо отношений с водителем Форковцом Д.В.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель транспортного средства, посредством которого совершалась перевозка.

Истец при представлении дополнительных доказательств не выполнил обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 66 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд нарушил требования ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известив ответчика о назначенном судебном заседании, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный Суд Краснодарского края не установил факт пропажи груза, не запрашивал компетентный орган, ведущий расследование уголовного дела, о том, не был ли найден пропавший груз и не был ли он возращен истцу полностью или частично.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение отзыва на жалобу не признана судом апелляцтонной инстанции уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку он не был лишен возможности получить копии документов, представленных истцом до судебного разбирательства путем ознакомления с материалами дела, а, кроме того, в судебное заседание истцом представлены доказательства, подтверждающие направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №694/12-МЛЮ от 31.05.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании которого ответчик обязуется по заявке истца осуществлять перевозки груза.

Истец подал заявку на перевозку груза - шины автомобильные № М-1206530 от 27.08.2012, по которой ответчик обязался перевезти груз от грузоотправителя ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Давыдово, ул. Заводская 1) к грузополучателям ИП Тетер М.Е. и ООО «Фирма «Виктория» в следующем количестве:

- груз, в количестве 102 (сто две) единицы, в адрес индивидуального предпринимателя Тетер Мулиат Ереджибовны (Россия, г. Адыгейск, трасса М4 Дон, 1344км, 846м.).

- груз, в количестве 54 (пятьдесят четыре) единицы, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория» (Россия, г. Адлер, ул. Гастелло, стр. 30, корпус А).

В заявке № М-1206530 от 27.08.2012, подтвержденной ответчиком, указано: водитель Форковец Д.В., автомобиль Мерседес, гос. номер А 418 ЕМ 123, номер прицепа ЕН 8240 23 .

Дата и время подачи автомобиля под загрузку 28.08.2012 в 10 ч.00 мин.

28.08.2012 Форковец Д.В. принял груз к перевозке в количестве, указанном в товарных документах ТН № 368905-02, № 368409, № 368903, № 368902, № 368901-00, № 368900, ТН № 2808-354 от 28.08.2012, № 2808-353 от 28.08.2012.

Однако 30.08.2012 груз не прибыл на склад грузополучателя - ИП Тетер М.Е. и ООО «Фирма «Виктория».

Истец 04.09.2012 направил претензию с документами, обосновывающими возникновение требований № 54/09-12ЛЮ о возмещении ущерба за хищение груза в общем размере 3 256 130 рублей 19 копеек.

Претензия была получена ответчиком, однако, требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 6.2 договора указано, что за неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение ППД), ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается ответчиком, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Стоимость товара - шины автомобильные определена, исходя из товарных накладных ТН № 368905-02, № 368409, № 368903, № 368902, № 36890 -00,                              № 368900,ТН № 2808-354 от 28.08.2012, № 2808-353 от 28.08.2012.

При этом товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик согласно заявке истца принял к перевозке груз на общую сумму 3 256 130 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, несоответствия стоимости утраченного груза причиненному ущербу.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что спорная заявка ответчиком не была подписана, а информация о водителе ответчиком не предоставлялась, так как спорная заявка содержит подпись и печать ответчика и так же подписана и заверена со стороны истца, что свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке, в связи с чем, признаны правомерным доводы истца о необходимости возложения ответственности за утрату груза на ответчика, который в данном случае исполнил функции экспедитора и передал спорную заявку дальше, самостоятельно подобрав транспортную компанию, которой был перевезен груз.

В заявке на перевозку груза ответчик указал, что данную перевозку будет осуществлять водитель Фарковец Д.В., тем самым ответчик наделил указанное лицо полномочиями на получение груза у ООО "Мишлен".

Данный груз грузоотправителем был передан водителю Фарковец Д.В., о чем свидетельствуют транспортные накладные.

Правом