Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-26253/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26253/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Пацева Ю.И. (паспорт, доверенность № 01-13 от 10.01.2013), после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-26253/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752)

о взыскании пени и процентов по договору поставки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 31-485 от 27.03.2012 в размере 670 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 178 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 035 руб. 67 коп.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу №А32-26253/2012 отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также о привлечении третьих лиц. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскал с ООО "Белгорсолод" в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" пеню за просрочку поставки товара в размере 670 605 рублей, пеню на сумму авансового платежа в размере 81 178 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 035 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что принятый судом расчет неустойки в размере 670 605 руб., произведен истцом неверно по следующим основаниям. Согласно п.1.2. договора поставки № 31-485 от 27.03.2012  поставка должна была быть осуществлена до 20.04.2012. Соответственно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса РФ срок начала течения неустойки за просрочку поставки товара начинается с 21.04.2012, а не с 20.04.2012. как указано в решении суда. Судом установлено (абз.1 и абз.4, стр.5 решения) что поставка осуществлена ответчиком 25.04.2012  в количестве 159 тонн и вторая часть 04.05.2012  в количестве 122,5 тонн. Согласно п. 4.5 договора – «В случае задержки сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости подлежащего к поставке Товара за каждый день просрочки…».

Соответственно, расчет неустойки должен был быть произведен с учетом данных обстоятельств, а именно, первая просрочка составила 4 дня (с 21.04.2012 по 25.04.2012), поставке подлежало не менее 255 тонн товара (так как согласно п.1.1. Договора количество поставляемого товара 300 тонн товара +/-15%). Соответственно расчет первой просрочки это 255 тонн * 23 530 рублей * 4 дня = 120 003 рубля.

Далее, с учетом того, что 25.04.2012  уже поставлено 159 тонн, к поставке осталось 255 – 159 = 96 тонн. Просрочка поставки 96 тонн с 26.04.2012 по 04.05.2012 составила 9 дней. Соответственно 96 тонн * 23 530 рублей * 9 дней =101 649,6 рублей.

Итого, согласно условий Договора пеня за просрочку поставки товара составила бы 221 652,6 рублей (120 003 рубля за первые 4 дня + 101 649,6 рублей за последующие 9 дней).

Период просрочки, заявленный истцом с 05.05.2012 по 08.05.2012,  основан на поставке товара ненадлежащего качества. Однако доказательств поставки товара ненадлежащего качества и расторжения Договора по указанному основанию истец не представил, соответственно требование о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению. В настоящее время исковое заявление о расторжении Договора в связи с необоснованным отказом ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от приемки товара надлежащего качества, а также взыскания задолженности за 9,73 тонн товара, принятого ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по Договору, но не оплаченного до настоящего времени, слушается Арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-83/2013). В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А32-26253/2012 до рассмотрения дела № А08-83/2013.

Также ответчик полагает, что судом взыскана пеня в виде процентов за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 81 178,5 рублей в порядке, не предусмотренном договором поставки № 31-485 от 27.03.2012.  

Истец оплатил аванс в размере 1 411 800 рублей платежным поручением от 10.04.2012. Соответственно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса РФ срок начала начисления процентов начинается с 11.04.2012, а не с 10.04.2012  как указано в решении суда, а срок завершения начисления процентов 04.05.2012, а не 25.04.2012, как указано судом, так как согласно п. 4.5. договора проценты начисляются с момента оплаты аванса и до момента осуществления поставки. 1 411 800 рублей аванса, перечисленного истцом, составляет 60 тонн товара (1 411 800 рублей / 23 530 рублей за одну тонну товара). Судом установлено, что поставка осуществлена ответчиком 25.04.2012 в количестве 159 тонн, соответственно более 60 тонн предоплаченных ответчиком.

В соответствии с условиями Договора, расчет процентов на перечисленный аванс должен выглядеть следующим образом 1 411 800 рублей * 15 дней * 0,05% = 10 588,5 рублей.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Период просрочки поставки составил 13 дней, цена на поставляемый товар в течении указанного срока измениться не могла, предоплата была внесена лишь за 60 тонн товара из 255 тонн предусмотренных договором.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,5% в день от стоимости непоставленного товара, т.е. договорная пеня за просрочку составила 182,5 % годовых, что в свою очередь в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, которая на день вынесения решения суда составляла 8,25%. 182,5% годовых является чрезмерно высоким процентом, что является самостоятельным критерием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на  аналогичный спор между теми же лицами по делу № А32-21161/2012, где  неустойка ввиду явно чрезмерно высокого процента была уменьшена судом с 0,5% до 0,1% в день.

Ответчик указывает, что судом не учтен период просрочки, составляющий 13 дней, 9 из которых была связана с волей ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» изменить способ поставки части товара с железнодорожного на автотранспорт. Заявитель жалобы указывает, что 25.04.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору, позволяющее осуществлять поставку автотранспортом. Соответственно, для поставки товара автотранспортом ответчику понадобилось в минимальный срок организовать совершенно иной способ доставки товара – доставка автотранспортом, соответственно суд должен был учесть в данном случае и вину кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что в связи с тем, что в п. 1.2. договора отсутствует формулировка «включительно», то срок начисления неустойки необходимо и правильно производить именно с 20.04.2012. Истец обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против правильности установления срока поставки по договору (19.04.2012 или 20.04.2012) и самого расчета.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в обжалуемом решении нет указания на то, что судом установлена поставка 25.04.2012 в количестве 159 тн и 122,5 тн, текст решения не содержит указания на количественную величину поставки. По мнению истца, ответчик, зная, что поставка не была осуществлена, пытается использовать неточность формулировок в мотивировочной части решения. Истец указывает, что товар им не был получен 25.04.2012. Указанная дата являлась лишь предполагаемой датой поставки, которую ответчик указал при отправке вагонов в железнодорожных квитанциях. Эти вагоны прибыли на станцию Тихорецкая только лишь 09.05.2012, 10.05.2012 и 21.05.2012, то есть после 08.05.2012 (дата, на которую судом начислены штрафные санкции).

Истец указывает, что поставка солода в количестве 122,5 тн 04.05.2012 также не произошла, ответчиком был поставлен не солод, а смесь солода с солодовыми ростками. Некачественность товара констатирована результатами экспертизы, которые ответчик не оспорили.

Истец при расчете пени использовал базовую величину 300 тн, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась базовая величина (300 тн) расчета пени, сведения, представляемые ответчиком по отгрузке товара имели противоречивые данные.  Истец полагает, что суд, правомерно руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обоснованное решение, применив для расчета пени базовую величину количества товара, подлежащую поставке согласно условиям договора.

По мнению истца, расчет процентов на сумму предварительной оплаты произведен верно с 10.04.2012, поскольку уже 10.04.2012 денежные средства были в распоряжении ответчика.

Истец ссылается на отсутствие доказательств изменения способа доставки товара на автомобильный транспорт. Текст дополнительного соглашения об изменении способа доставки вообще не соответствует представленному суду.

Кроме того, истец полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В течение дня 06.05.2013 в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период перерыва в судебном заседании в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просил прекратить рассмотрение апелляционной жалобы. Истец указывает, что в апелляционной жалобе указано, что она подписана директором Кичигиным А.Б., однако подпись на оригинале жалобы не соответствует подписи Кичигина А.Б. на  договоре и экземпляре апелляционной жалобе, поступившей в адрес истца. В связи с чем, со ссылкой на статью 264 и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Белгоросолод" является Кичигин А.Б. Содержание подлинной апелляционной жалобы полностью соответствует содержанию экземпляра апелляционной жалобы, приложенной истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу. Доводы истца о том, что подписи директора Кичигина А.Б. на указанных документах разнятся не имеют правового значения в отсутствие заявления о фальсификации. Кроме того, на направленной в суд апелляционной жалобе имеется оттиск печати ООО "Белгоросолод", о фальсификации которой, потере либо хищении также не заявлено. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу (г. Белгород, ул. Корочанская, 85а) и мог заявить соответствующие возражения, если бы полагал, что жалоба подана от его имени лицом, не имеющим соответствующего  права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгоросолод" (поставщик) и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (покупатель) заключен договор поставки № 31-485 от 27.03.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года, в объеме 300 метрических тонн +/- 15%, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора период поставки товара: до 20.04.2012  - 300 тонн. Условия поставки: товар поставляется насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения: Тихорецкая СК ж.д., код станции 520102, код предприятия 1635.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 рубля, в том числе НДС 18% 3 589 руб. 32 коп.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета на оплату; 50% в течение пяти банковских дней с момента поставки (п. 2.3. договора).

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств