Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-26253/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по договору.

Истец во исполнение п. 2.3 договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 79 от 06.04.2012 произвел авансовый платеж в сумме 1 411 800 рублей, что подтверждает платежное поручение № 798 от 10.04.2012.

Ввиду нарушения требований к качеству товара, срокам и условиям поставки истец письмом от 08.05.2012 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 17). Поскольку ответчик до 08.05.2012 товар, соответствующим условиям договора, не поставил, истец начислил ответчику пеню по п. 4.5. договора за период с 20.04.2012 по 08.05.2012 (включительно), а также проценты на сумму авансового платежа за период с 10.04.2012 по 02.08.2012 (включительно). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика  о поставке товара в количестве 159 тн  25.04.2012   не подтверждены материалами дела, документы о получении груза ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что стороны подтверждают, что по транспортным накладным № 637, № 638, № 639 02.05.2011 товар в количестве 122, 5 тонн отгружен на ОАО «КХП» Тихорецкий» 04.05.2012. Отгрузку на ОАО «КХП» Тихорецкий» истец объясняет тем, что элеватор истца не позволяет осуществить разгрузку крупногабаритного автотранспорта. С ОАО «КХП» Тихорецкий» товар был перевезен истцом мелкогабаритным транспортом, с которого можно осуществить разгрузку на элеваторе истца. При погрузке товара для перевозки на элеватор истца ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" посчитало, что товар является некачественным. В связи с чем была проведена экспертиза, в качестве подтверждения некачественности поставленного на ОАО «КХП» Тихорецкий» товара в материалы дела представлен протокол испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук № 1-22/565 от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 163-164). Из протокола испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук № 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТ 29294-92 по показателям: внешний вид, цвет солода, массовая доля сорной примеси и прозрачности лабораторного сусла. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Протокол испытаний был составлен с участием представителя ответчика. Из п. 3.6. договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 следует, что результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон.

Письмом от 25.06.2012 № 524 истец попросил ответчика осуществить вывоз товара, некачественность которого установлена протоколом испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук № 1-22/565 от 08.06.2012, а также осуществить возврат перечисленного платежным поручением № 798 от 10.04.2012 авансового платежа в сумме 1 411 800 руб. (т. 1, л.д. 10-110).

В дальнейшем ответчик обеспечил вывоз 112, 77 тонн товара от ответчика, что подтверждает ответчик в апелляционной жалобе и претензии исх. № 470 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 124-124).

Таким образом, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный в пункте 1.2 договора срок (до 20.04.2012). Доказательства поставки товара надлежащего качества в количестве 300 тн в срок до 08.05.2012 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 4.5. договора в случае задержки сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента осуществления поставки.

Проверяя расчет пени за задержку поставки товара, произведенный истцом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Условиями договора установлено, что срок поставки определен периодом до 20.04.2012,  что означает, что поставка товара могла быть осуществлена в любой день с таким расчетом, чтобы к 20.04.2012 оговоренное количество товара было поставлено. Это означает, что последним днем исполнения обязательства является 19.04.2012.  Таким образом, неустойка должна начисляться с 20.04.2012 по 08.05.2012, что составляет:  (300 тонн х 23 530) х 0,5% х 19 (количество дней просрочки) = 670 605 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия п. 4.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на сумму авансового платежа начислены проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента осуществления поставки, а не пеня по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции.

Платежным  поручением № 344 от 03.08.2012 подтверждается возврат ответчиком истцу внесенной им предоплаты в сумме 1 411 800 рублей, в связи с чем, истец правомерно ограничил период начисления процентов 02.08.2012 (включительно). Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец и суд первой инстанции неверно определили дату, с которой следует начислять проценты на сумму предоплаты.

Предоплата в сумме 1 411 800 рублей была произведена истцом платежным поручением № 798 от 10.04.2012.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи  194 Гражданского кодекса Российской Федерации  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 следует, что проценты подлежат начислению за каждый полный день пользования суммой предоплаты. Начисление процентов за неполный день  (часы, минуты) пользования чужими денежными средствами (суммой предоплаты) не предусмотрено.

С учетом перечисления истцом суммы аванса 10.04.2012, проценты подлежат начислению за каждый полный день пользования суммой предоплаты, то есть начиная с 11.04.2012 по 02.08.2012 (включительно). Начисление истцом и судом первой инстанции процентов на 10.04.2012 неправомерно, так как пользование  суммой предоплаты  составляет менее одного дня.

Исходя из указанных норм расчет процентов на сумму авансового платежа должен составлять: 1 411 800 рублей * 114 дней * 0,05% =  80 472,6 руб., а не 81 178 руб. 50 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взыскиваемой пени были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу №А32-26253/2012 изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Белгорсолод"  (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) пени за просрочку поставки товара в размере 670 605 рублей (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот пять рублей), процентов на сумму авансового платежа в размере 80 472, 60 руб.  (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два рубля шестьдесят копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 18 018,73 (восемнадцать тысяч восемнадцать рублей семьдесят три копейки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов