Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-23760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

Реестры товарно-транспортных накладных содержат номера товарно-транспортных накладных, согласно которым осуществлялась перевозка товара от ООО «СельхозТорг» на склад ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток». Заказчиком указанной перевозки являлось ООО «СевероАгро и К».

ООО «СельхозТорг» закупило у ООО «СеверАгро и К» согласно договору № 09/08-001 от 09.08.2010 пшеницу продовольственную в количестве 1600 тн., что подтверждается товарной накладной № 258 от 09.08.2010 г. Передача товара осуществлялась на ЗАО «Азовский элеватор» путем переписи на карточку покупателя.

Согласно договору № 001 от 20.07.2010 ООО «СельхозТорг» приобрело у ООО «СеверАгро и К» пшеницу 3 класса в количестве 90,06 тн., пшеницу 4 класса в количестве 532,95 тн, пшеницу 5 класса в количестве 343,22 тн., ячмень в количестве 79,7 тн.

Указанную продукцию ООО «СельхозТорг» как поставщик реализовало ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» по договору № 10Р02520 от 16.07.2010, что подтверждается товарными накладными № 102 от 23.07.2010 г., № 103 от 23.10.2010 г., № 104 от 28.07.2010 г., № 105 от 28.07.2010 г., № 106 от 28.07.2010 г., № 107 от 28.07.2010 г., № 108 от 29.07.2010 г., № 109 от 29.07.2010 г., № ПО от 29.07.2010 г., № 111 от 30.07.2010 г., № 112 от 31.07.2010 г., № 113 от 02.08.2010 г., № 114 от 04.08.2010 г., № 115 от 05.08.2010 г., № 116 от 05.08.2010 г., № 117 от 05.08.2010 г.

Перевозка товара осуществлялась за счет ООО «СеверАгро и К» конечному покупателю ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток». Передача товара осуществлялась на складе ОАО «Тацинский элеватор». По факту приемки товара ОАО «Тацинский элеватор» оформляло Реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе. Реестры товарно-транспортных накладных содержат номера товарно-транспортных накладных, согласно которым осуществлялась перевозка товара от ООО «СельхозТорг» на склад ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «СеверАгро и К» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте «Грузополучатель и его адрес» должны быть указаны соответствующие элеваторы и их адреса, на которые фактически осуществлялась доставка товара.

В силу пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В спорных счетах-фактурах в качестве покупателя и грузополучателя указано общество и его юридический адрес. Налоговое законодательство не запрещает указывать в качестве грузополучателя покупателя товара и его юридический адрес. Налоговый кодекс Российской Федерации не требует обозначения в счете-фактуре места фактической передачи товара. Обязанность налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений также не предусмотрена. При этом перемещение товара возможно установить из товарно-транспортных документов.

Оценивая реальность хозяйственных операций общества и ООО «СеверАгро и К», суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету.

Налоговая инспекция не доказала факт несовершения хозяйственных операций. Надлежащее оприходование товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете общества заинтересованное лицо не опровергает (в материалы дела представлена карточка счета 41).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Отсутствие в товарных накладных даты и номера транспортных накладных не опровергает факт перевозки, поскольку данные обстоятельства возможно установить из иных представленных в дело документов.

По договору № 09 от 11.07.2008 поставка осуществлялась на условиях СРТ (Инкотермс 2000) ОАО «Тацинский элеватор», по договору № 09/08-001 от 09.08.2010 поставка осуществлялась на условиях EXW (Инкотермс 2000) ЗАО «Азовский элеватор», по договору № 001 от 20.07.2010 поставка осуществлялась на условиях СРТ (Инкотермс 2000) ОАО «Тацинский элеватор». Общество представило также акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, товарно-транспортные накладные СП-31, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Согласно приложению № 1 к договору № 09 от 11.07.2008, а также приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к договору № 1 от 20.07.2010 поставка осуществлялась на условиях СРТ (Инкотермс 2000) ОАО «Тацинский элеватор», что означает, что все транспортные расходы по доставке и транспортировке товара несет продавец. В соответствии с договором № 09/08-001 от 09.08.2010 поставка осуществлялась на условиях EXW (Инкотермс 2000) ЗАО «Азовский элеватор» путем переписи зерна с карточки ООО «СеверАгро и К» на карточку ООО «СельхозТорг», в связи с чем транспортировка товара не осуществлялась.

Обществом представлены в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, которые подтверждают завоз товара общества как продавца на карточку своего покупателя ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» - на ОАО «Тацинский элеватор».

Необходимым и достаточным документом для оприходования товара в рассматриваемом случае является товарная накладная.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что данные документы, хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции согласно условиям договоров. Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Факт поступления товара на элеваторы подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, актами на перечисление принятого зерна формы № ЗПП-12, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все элеваторы обязаны составлять ежедневно реестры на принятое зерно по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 или ЗПП-4.

Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве перевозился товар. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН формы № СП-31.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отдельные нарушения порядка заполнения товарно-транспортных накладных формы № СП-31, а именно отсутствие оборотной стороны с отметкой элеватора, не являются основанием для отказа в налоговом вычете. Недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных формы № СП-31, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, с учетом того, что в товарно-транспортных накладных указаны номера машин, на которых перевозился товар, данные о грузе, ФИО и подписи ответственных лиц и водителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения налоговой выгоды.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности субпоставщиков, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности субпоставщиков ООО «Агрореал-М», ООО «Колос-М», ООО «Вектор», ООО «Виктори».

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности субпоставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Перед заключением договора с ООО «СеверАгро и К» общество проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров, запросив свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «СеверАгро и К», устав, приказ о назначении директора и главного бухгалтера.

В рамках налоговой проверки на требование № 20759 от 08.04.2011 ООО «СеверАгро и К» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СельхозТорг» в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции правомерно указала, что довод налоговой инспекции о том, что деятельность ООО «СеверАгро и К» имела противоправный характер сделан на основании того, что у организации отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, что не может являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете по НДС.

Вместе с тем реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес общества в рамках контрольных мероприятий ООО «СеверАгро и К» не опровергнута.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СеверАгро и К».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно